Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-25206 (1, 2) по делу N А72-1595/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-25206 (1, 2) по делу N А72-1595/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ответчики) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2021 по делу N А72-1595/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Голяшова Александра Геннадьевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чердаклинский", отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке расходов на хранение и эвакуацию транспортного средства, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Портнова Алексея Ильича,

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 896, 897, 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении расходов на хранение транспортного средства, помещенного на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органа внутренних дел и признанного вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Доводы заявителей, не оспаривающих право истца на возмещение спорных расходов, сводятся к обоснованию иного процессуального порядка реализации этого права. Эти доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост