Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2014 г. N Ф08-5859/14 по делу N А53-26522/2005

г. Краснодар

25 августа 2014 г.

Дело N А53-26522/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Ростовгоргаз" (ИНН 6152000158, ОГРН 1026104151578) - Кивы А.В. (доверенность от 11.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОНИС" (ИНН 6163025267, ОГРН 1026103741333) - Иванковой И.Ю. (доверенность от 20.03.2014), в отсутствие ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), СГУ "Российский фонд федерального имущества" при Правительстве Российской Федерации в лице Южного межрегионального отделения (ИНН 7704097841, ОГРН 1027739866439), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНИС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-26522/2005, установил следующее.

ОАО "Ростовгоргаз" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому фонду федерального имущества, специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании права собственности на газораспределительный пункт (ГРП), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116Б (далее - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, министерство имущественных и земельных отношений Ростовской области.

Решением от 06.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 11.02.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.

ООО "ОНИС" (далее - общество) привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Постановлением от 10.06.2013 апелляционный суд отменил решение от 06.02.2006, в иске отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2013 решение от 06.02.2006 и постановление от 10.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что акционерное общество обладает правом собственности на спорный объект в порядке приватизации государственного предприятия "Ростовгоргаз". Спорный объект находится во владении истца, поэтому к заявленным требованиям правила об исковой давности не применяются в силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней общество просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации за ним права собственности на спорное имущество. Спорный объект не принят на баланс акционерного общества. Имущество используется в деятельности общества и стоит на его балансе. Является неправомерным вывод суда о ничтожности сделки купли-продажи спорного объекта, заключенной между обществом и ОАО "Ростовхлеб".

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.10.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области утвержден план приватизации производственного предприятия по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Ростовгоргаз".

Приватизация государственного предприятия "Ростовгоргаз" осуществлена на основании Указа Президента от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества". В соответствии с положениями названного Указа в уставный капитал АООТ "Ростовгоргаз" включено все имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 01.07.1992.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав имущества приватизируемого предприятия АООТ "Ростовгоргаз" вошли здания и сооружения остаточной стоимостью 740 тыс. руб.

Акционерное общество "Ростовгоргаз" зарегистрировано регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону 03.11.1993 за номером 2278-РП.

Из карточки учета основных средств акционерного общества следует, что объект РДУК 2-100 ГРП по ул. Социалистическая, 116 "Б" (кирпич) принят на учет 01.01.1974. Согласно сведениям органа технической инвентаризации, указанным в техническом паспорте объекта, год его постройки - 1957.

Актом установления адреса от 09.06.2005 N 8043 спорному объекту присвоен адрес ул. Социалистическая, 116 "Б".

Спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:44:041006:0024 площадью 38 кв. м. На основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 17.12.1999 N 2967 земельный участок подлежал передаче в аренду акционерному обществу. 23 августа 2000 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и акционерным обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 19327, однако доказательства государственной регистрации данного договора и последующих дополнительных соглашений к нему в ЕГРП в материалы дела не представлены.

В свою очередь, 10.11.2000 в ЕГРП внесена регистрационная запись N 61-44-69/2000-975 о праве собственности общества на здание литера "Е" общей площадью 15,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116/22.

В качестве основания государственной регистрации права собственности общества указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2000 N 7 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2000, заключенные между ОАО "Ростовхлеб" (продавец) и обществом (покупатель).

Общество указывает, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи право собственности ОАО "Ростовхлеб" на здание литера "Е" с 14.03.1993 зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации, что подтверждается регистрационным удостоверением N 725/4, а с 23.10.2000 - в ЕГРП. Общество полагает, что здание литера "Е" приобретено в собственность ОАО "Ростовхлеб" в порядке приватизации.

В материалы дела план приватизации ОАО "Ростовхлеб" не представлен. Из пояснений представителя общества следует, что документация, на основании которой происходила приватизация Ростовского хлебокомбината, не сохранилась, само ОАО "Ростовхлеб" ликвидировано 09.01.2014.

Согласно письму МИЗО Ростовской области от 11.04.2013 N 19/3894 хлебозавод N 3 (правопредшественник ОАО "Ростовхлеб") приватизирован в составе Ростовского хлебокомбината Комитетом по управлению имуществом Ростовской области в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, согласно которому не требовалось составление перечня приватизируемого имущества.

В связи с этим, в архивном деле отсутствует перечень объектов, включенных план приватизации. В состав приватизируемого имущества вошло все имущество, которое находилось по состоянию на 01.07.1992 на балансе Ростовского хлебокомбината и его подразделений, в том числе хлебозавода N 3.

Право собственности Ростовского хлебокомбината на объекты недвижимости, располагавшиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116, было зарегистрировано в Бюро технической инвентаризации на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 28.04.1992 N 427, в котором также отсутствует пообъектный перечень имущества. Бухгалтерская документация, согласно которой на момент приватизации Ростовского хлебокомбината на его балансе находилось здание литера "Е", в материалы дела не представлена.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что строение ГРП литера "А", на которое претендует акционерное общество, имеющее почтовый адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 116 "Б", и здание литера "Е", на которое в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества, имеющее адрес:

г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 114-116, являются тождественными объектами недвижимого имущества.

Акционерное общество, считая, что право собственности на спорный объект возникло у него в порядке приватизации, так как на момент ее проведения спорный объект находился на его балансе, а следовательно вошел в приватизируемый имущественный комплекс, обратилось в суд с иском.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшего на момент проведения приватизации производственного предприятия "Ростовгоргаз", активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" преобразование предприятий в акционерные общества осуществлялось в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа рабочими комиссиями, создаваемыми на каждом предприятии.

В соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с данным Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66 по состоянию на 01.07.1992.

Согласно Временным методическим указаниям по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66, при коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа составление пообъектного перечня объектов имущества не требовалось, а определение стоимости основных средств предприятия осуществляется по остаточной стоимости, рассчитанной путем уменьшения величины их первоначальной (балансовой) стоимости на величину износа, исчисленного по данным бухгалтерского учета на момент оценки, исходя из норм амортизации основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив возникновение права собственности акционерного общества на спорное имущество с момента приватизации и его фактическое владение им, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования. При этом, судами правомерно указано, что спорный объект с момента его создания обеспечивал функционирование газопроводов среднего и низкого давления, рассчитанных на использование неограниченным числом потребителей (данный объект непосредственно был задействован в хозяйственной деятельности государственного предприятия "Ростовгоргаз" и находился на его балансе), и не мог быть приватизирован в составе Ростовского хлебокомбината (хлебозавод N 3), так как непосредственно не являлся объектом хозяйствования последнего.

Доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правомерности выводов судебных инстанций, были предметом их исследования и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие общества с оценкой доказательств, произведенной судами, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А53-26522/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько