Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-23976 по делу N А40-287953/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-23976 по делу N А40-287953/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Милованова Юрия Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2022 по делу N А40-287953/2021 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 признано обоснованным заявление Милованова Юрия Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвестпром" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович, требование Милованова Ю.В. в размере 14 920 780 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.08.2022, указанное определение изменено, требование кредитора в упомянутом размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Милованов Ю.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в части понижения очередности удовлетворения заявленного им требования, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления Милованов Ю.В. ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из договоров займа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, пришли к выводу о том, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику, в связи с чем правомерно указали на необходимость удовлетворения данного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы Милованова Ю.В., касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев