Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-16113 по делу N А73-17414/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда об отказе в иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-16113 по делу N А73-17414/2021

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2022 г.

Полный текст определения изготовлен 26 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Павловой Н.В.,

судей Першутова А.Г., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022 по делу N А73-17414/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общества "Военторг-Восток" к Отделу судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Глебовой М.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 77380/21/27002-ИП; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Глебовой М.С. от 20.09.2021 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 77380/21/27002-ИП; об обязании Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска окончить исполнительное производство N 77380/21/27002-ИП в связи с его фактическим исполнением.

В судебном заседании приняли участие:

- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска - Чудникова Ю.В.;

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие:

- от акционерного общества "Военторг-Восток" - Панов П.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

на исполнении в Отделе судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска находилось исполнительное производство от 26.07.2021 N 77380/21/27002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 22.12.2020 ФС N 034495373, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по взысканию задолженности в размере 2 000 рублей с должника - акционерного общества "Военторг-Восток" (г. Хабаровск; далее - общество, заявитель) в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю.

26.07.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства N 77380/21/27002-ИП было направлено обществу посредством системы электронного документооборота.

07.09.2021 заявитель осуществил вход в систему электронного документооборота, ознакомился с указанным выше постановлением.

20.09.2021 в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительным производстве) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска было вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением обществом требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.09.2021 на депозитный счет Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска от общества в рамках исполнительного производства от 26.07.2021 N 77380/21/27002-ИП поступили денежные средства в размере 2 000 рублей.

22.10.2021 по отдельному постановлению поступившие денежные средства в размере 2 000 рублей были распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены взыскателю.

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 77380/21/27002-ИП.

Заявитель, полагая, что судебный пристав Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска вынес постановление от 20.09.2021 о взыскании с общества исполнительского сбора без наличия достаточных оснований, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022 требования заявителя удовлетворены частично: судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска Глебовой М.С. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 77380/21/27002-ИП; постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска от 20.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 77380/21/27002-ИП отменено.

Суд кассационной инстанции обязал судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска принять необходимые меры для восстановления нарушенных прав общества.

В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Не согласившись с судебным актом суда кассационной инстанции, принятым по настоящему делу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление) обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 08.11.2022 кассационная жалоба управления вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт суда кассационной инстанции, принятый по настоящему делу, без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовались нормами Закона об исполнительном производстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб" (далее - Постановление N 606) и указали на то, что 07.09.2021 заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого, по мнению должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, является 07.09.2021.

До момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, как указали суды, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности уплаты долга.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора противоречат ряду положений Постановления N 606.

С учетом даты ознакомления общества с постановлением о возбуждении исполнительного производства только 07.09.2021, а также ввиду отсутствия доказательств получения данного документа обществом иным способом, как указал суд кассационной инстанции, правовых оснований для вынесения постановления от 20.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в качестве санкции за виновное неисполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При совершении действий в рамках исполнительного производства должностные лица Федеральной службы судебных приставов обязаны руководствоваться Законом об исполнительном производстве и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель направил обществу постановление о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа.

Постановлением N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В настоящем случае, как указали суды первой и апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель, с учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обществу 26.07.2021, а получено 07.09.2021, вопреки требованиям пункта 3 Правил не выбрал иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Однако 07.09.2021, как указали суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленной в материалы дела выписки, общество авторизовалось, вошло на Портал государственных услуг и ознакомилось с постановлением о возбуждении исполнительного производства в 09:41:37, что, в свою очередь, подтверждал статус программного обеспечения: "сообщение прочитано".

Соответствующие уведомления были получены должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, после чего лишь 20.09.2021 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, 07.09.2021 заявитель узнал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения, моментом начала которого является 07.09.2021.

Таким образом, учитывая то, что заявитель знал о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должен был исполнить содержащиеся в нем требования, а также то, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено с учетом истечения срока для добровольного исполнения (который фактически существенно превысил установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок), оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для признания соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, также как и для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В указанной части судами первой и апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемый судебный акт суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 291 ¹¹ - 291 ¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022 по делу N А73-17414/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

А.Г. Першутов

Судья

Д.В. Тютин