Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2002 г. N КГ-А40/3936-02 Поскольку в соответствии с условиями договора подряда истец не является инвестором строительства жилых домов и дольщиком, выделение ему жилья не предусматривалось, суд отказал в иске о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2002 г. N КГ-А40/3936-02

ОАО "Мосфундаментстрой-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании инвестиционной стоимости жилой площади в сумме 5 928 483 руб., 21 415 281 руб. убытков, связанных с повышением инвестиционной стоимости жилья, и процентов в сумме 1 725 023 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, а также из того, что истцом был пропущен срок исковой давности.

На указанные судебные акты ОАО "Мосфундаментстрой-2" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права и передаче дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Третье лицо - ООО "Жилкапстрой" в письменном заявлении представило возражения против отмены указанных судебных актов и заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Третье лицо - Департамент муниципального жилья, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и ОАО "Москапстрой" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Мосфундаментстрой-2" заявлен иск о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в виде получения им 1550.1 кв.м жилой площади, которая, по утверждению истца, должна была быть передана ему.

Оспариваемая жилая площадь была получена ответчиком в соответствии с распоряжениями Департамента муниципального жилья от 06.12.1996 N 963206044, от 24.12.1996 N 963206315, от 30.06.1997 N 973203277, от 22.07.1997 N 973203734. По иску ОАО "Мосфундаментстрой-2" Арбитражный суд г. Москвы проверил законность этих ненормативных актов и вступившим в силу решением от 09.01.2002 по делу N А40-41218/01-84-267 в иске заявителю отказал, так как оснований для признания распоряжений недействительными суд не установил.

Требования истца по данному делу основаны на том, что в соответствии с договором подряда от 31.08.1995 N 178, заключенным с ответчиком, ОАО "Мосфундаментстрой-2" выполнил работы по строительству жилых домов по Самаркандскому бульвару. По мнению истца, оплата работ производилась таким образом, что он становился инвестором сооружения жилых домов и в порядке долевого участия получил право на выделение ему 1550.1 кв.м жилья, которое оспоренными распоряжениями было передано ответчику как застройщику объекта. Кроме того, истец сослался на постановления Правительства Москвы от 06.04.93 N 316 и от 21.12.93 N 1162, которые по мнению ОАО "Мосфундаментстрой-2" являются одним из правовых оснований его требований.

Исследовав текст договора и распорядительные документы органов власти, на которые сослался истец, суд установил, что ОАО "Мосфундаментстрой-2" инвестором строительства жилых домов и дольщиком не являлся, а постановлением Правительства Москвы и иными документами выделение истцу спорных 1550.1 кв.м жилья не предусматривалось.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм ГК РФ об исковой давности подтверждения не нашли.

При данных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска правомерен.

Согласно ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или Изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 23.11.2001 и постановления от 23.04.2002 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.11.2001 и постановление от 23.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35574/01-30-422 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.