Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2002 г. N КГ-А40/3964-02 Суд отказал в иске о признании соглашения об отступном незаключенным, поскольку экземпляр соглашения подписан обеими сторонами, в нем определен размер, сроки и порядок предоставления отступного, факт его исполнения истцом не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2002 г. N КГ-А40/3964-02

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Фирма "Росводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Рублевский" (общество с ограниченной ответственностью) о признании незаключенным Соглашения об отступном в связи с тем, что сторонами при его заключении не были согласованы существенные условия: размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Решением от 12.02.2002 г. в иске отказано в связи с выводом о том, что Соглашение об отступном заключено между сторонами 21.11.2000 г. в надлежащей форме и реально исполнено путем предоставления векселей по акту приемки-передачи от 21.11.2000 г.; исполнением отступного прекращены обязательства сторон по кредитному договору N 3/99-К от 03.12.1999 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что Соглашение об отступном было подписано в качестве договора о намерениях; на то, что суд обеих инстанций принял во внимание только экземпляр Соглашения, представленный ответчиком; суд не дал надлежащей оценки, доводам и представленным истцом доказательствам; судом не исследован вопрос о правомерности передачи права на получение платежа по векселям, поскольку в соответствии с агентским договором, заключенным между ЗАО НПК "Межрегионинвестпроект" и истцом, ни одна из сторон не вправе передавать свои права по договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны, в том числе право на получение платежа по векселям.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Судом обеих инстанций установлено, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором N 3/99-К от 03.12.1999 г. ответчик предоставил истцу кредит в размере, равном рублевому эквиваленту 26236 условных единиц, при этом за условную единицу принят рублевый эквивалент доллара США по курсу Банка России на дату совершения банковской операции; размер рублевого эквивалента на дату выдачи кредита составил 699474 руб. 42 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога N 27/99-2 от 03.12.1999 г., по которому истец согласно акту приемки-передачи от 03.12.1999 г. передал ответчику простые векселя ГП "Нововоронежская АЭС" общей номинальной стоимостью 3500000 руб., при этом предмет залога был оценен сторонами в сумме 700000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов стороны заключили в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об отступном, в котором установили, что обязательства, вытекающие из кредитного договора N 3/99-К от 03.12.1999 г. и дополнительных соглашений к нему и Договора залога прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного - принадлежащих ЗАО "Фирма "Росводоканал" ценных бумаг по акту приемки-передачи.

Отказывая в иске о признании Соглашения об отступном незаключенным, суд обеих инстанций обоснованно сослался на то, что это Соглашение заключено между сторонами в надлежащей форме, поскольку подлинный экземпляр Соглашения N 01/2000-0 от 21.11.2000 г. подписан обеими сторонами, в нем определен размер, сроки и порядок предоставления отступного; Соглашение исполнено реально, о чем свидетельствует акт приемки-передачи векселей от 21.11.2000 г.

Факт исполнения Соглашения об отступном истцом не оспаривается.

Принимая судебные акты, суд правомерно исходил из того, что Соглашение об отступном содержит все существенные условия, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания его незаключенным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка командировочному удостоверению и письму ответчика от 13.10.2000 г. N 2192/330, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал указанные доказательства, но признал из недопустимыми, исходя из предмета спора, а также сделал правомерный вывод о том, что эти доказательства не опровергают наличие существенных условий Соглашения об отступном от 21.11.2000 г. и возможность подписания Соглашения 21.11.2000 г.

Каких-либо доказательств того, что Соглашение об отступном подписывалось в качестве договора о намерениях, истец суду обеих инстанций не представил; из текста Соглашения также не следует, что воля сторон была направлена на составление документа о намерениях; в тексте Соглашения нет указания на то, что существенные условия будут вноситься после дополнительных согласований.

В связи с этим довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, является необоснованным.

Довод о том, что судом обеих инстанций не исследован вопрос о правомерности передачи права на получение платежа по векселям, не может быть принят, поскольку правомерность передачи права на получение платежа по векселям не является обстоятельством, подлежащим установлению по иску о признании сделки об отступном незаключенной.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 22 апреля 2002 года по делу N А40-968/02-23-14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.