Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/4121-02 Суд удовлетворил иск о взыскании суммы невозвращенного кредита и частично неустойки, указав, что неправильное применение судом норм Гражданского кодекса РФ привело к неверному толкованию условий договора о размере ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы кредита

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/4121-02

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (Сбербанк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Траст-Ойл" о взыскании 2 549 672, 87 долларов США невозвращенного кредита и 153 481,43 долларов США неустойки за несвоевременный возврат кредита.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований по неустойке до 219 690,09 долларов США за счет увеличения периода ее начисления.

Решением от 5 марта 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 апреля 2002 года иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление в части взыскания неустойки изменить и взыскать в пользу истца 73 166,70 долларов США. В остальной части требования по неустойке оставить без удовлетворения, поскольку расчет подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита сделан без учета изменения сторонами ее размера дополнительным соглашением к кредитному договору от 29 декабря 2001 года. Кроме того, заявитель считает, что судом в нарушение статьи 317 Гражданского кодекса РФ удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств в валюте.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты изменению в связи со следующим.

Как правильно установлено судом, между истцом и ответчиком 26 мая 2000 года был заключен договор N 97 об открытии не возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в размере 5 000 000 долларов США года, а ответчик - возвратить сумму полученного кредита до 26 мая 2001 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых. За просрочку возврата кредита пунктом 2.10 договора предусмотрена ответственность а виде уплаты неустойки в размере 36 процентов годовых от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт предоставления истцом кредита в установленном договором размере подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Дополнительным соглашением от 26 мая 2001 года к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 1 октября 2001 года.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2001 года размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита был уменьшен до 12 процентов годовых.

В установленный договором срок обязательство по возврату кредита ответчиком не были исполнено в сумме 2 549 672, 87 долларов США., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы, а также неустойки, предусмотренной пунктом 2.10 договора в размере 36 процентов годовых, за период с 2 октября 2001 года по 28 декабря 2001 года и в размере 12 процентов годовых за период с 29 декабря 2001 года по 5 марта 2002 года.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, и отклоняя довод ответчика об изменении дополнительным соглашением от 29 декабря 2001 года размера неустойки, суд исходил из того, что обязательства сторон в силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ сохраняются в измененном виде с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом третьим статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно статье 431 названного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание содержащихся в нем слов и выражений.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2001 года к кредитному договору N 97 от 26 мая 2001 года стороны изменили пункт 2.10 названного договора, изложив его в следующей редакции: "При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 12 (двенадцать) процентов годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности" (пункт первый соглашения).

Буквальное содержание содержащихся в данном пункте соглашения слов и выражений свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате заемщиком при нарушении обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, исчисляется в размере 12 процентов годовых за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления такого обязательства, установленной договором.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 мая 2001 года датой наступления обязательства заемщика возвратить кредит является 1 октября 2001 года. В связи с этим неустойка за не возврат кредита в указанный срок подлежала начислению с суммы невозвращенного кредита с 2 октября 2001 года в размере 12 процентов годовых за весь период просрочки.

Указание в дополнительном соглашении от 29 декабря 2001 года о том, что оно вступает в силу с момента его подписания не изменяет условия пункта первого этого соглашения.

Неправильное применение судом статьи 453 Гражданского кодекса РФ привело к неверному толкованию условий договора о размере ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы кредита и необоснованному взысканию с заемщика 146 523, 39 долларов США неустойки, 5 290 рублей госпошлины по иску. Решение и постановление в этой части подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 5 марта 2002 года и постановление от 30 апреля 2002 года по делу N А40-917/02-29-12 Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ЗАО "Траст-Ойл" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ 146 523 долларов 39 центов США неустойки и 5 290 рублей госпошлины отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в пользу ЗАО "Траст-Ойл" 37 500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.