Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/4099-02 Суд отказал в иске о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты, указав, что факт оказания услуг связи на спорную сумму не доказан, включение в расчет суммы иска отчислений, не предусмотренных договором, не правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/4099-02

Закрытое акционерное общество "Международная Компания Связи" (далее - ЗАО "МКС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Нэт-Лайн" (далее - ЗАО "Нэт Лайн") о взыскании 331.286 руб. 02 коп. основного долга и 283.687 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением от 12.03.2002 в иске отказано со ссылкой на недоказанность факта оказания услуг связи на спорную сумму и необоснованное включение в расчет суммы иска отчислений, не предусмотренных договором.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "МКС" просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд в нарушение: ст. 59 АПК РФ не дал оценки дополнительным соглашениям к договору, заключенным между сторонами. Выводы суда о необоснованном включении в расчет суммы иска, "ежемесячного гарантированного трафика" и "абонентской платы за Интернет" противоречат действующему законодательству и материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и соответственно отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, исследовав материал дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении услуг связи от 22.02.99 N 6, ЗАО "МКС" (оператор) обратилось предоставить ЗАО "Нэт Лайн" (заказчик) доступ к телефонной сети общего пользования с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение, автоматическое международное соединение, автоматическое междугородное соединение. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги по тарифам и расценкам, согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой составной частью договора.

Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 01.04.99, N 2 от 26.11.99, N 3 от 11.01.2000, N 4 от 12.04.2000 стороны согласовали условия подключения дополнительных каналов связи, размер установочной и абонементной (арендной) платы, тарифы на услуги местной, междугородной и международной телефонной связи (л.д. 18-23).

Работы по подключению цифровых волоконно-оптических каналов и телефонных номеров были выполнены оператором и приняты заказчиком по двусторонним актам сдачи-приемки (л.д. 24-27).

Требования заявлены о взыскании 331.286 руб. 02 коп. основной задолженности по оплате услуг связи за период с сентября 2000 г. по февраль 2001 г., а также неустойки на основании п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты.

Возражая против иска, заказчик ссылался на то, что в сумму задолженности включена стоимость услуг, которые не предусмотрены договором и дополнительными соглашениями к нему и не оказывались ответчику: абонентская плата за Интернет, гарантированный трафик и обязательный гарантированный трафик. В сумме задолженности дважды включена абонентская плата за ноябрь 2000 года (л.д. 43).

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд признал заявленные требования необоснованными и отказал в иске.

Выводы суда правильные.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд установил, что оператор необоснованно включил в расчет суммы иска стоимость гарантированного графика и обязательного гарантированного графика (счет-фактура N 19160101 и 22750201), поскольку оплата такого вида услуг не предусмотрена условиями договора и дополнительными соглашениями к нему.

Ссылка истца на пункт 2.3.2 договора, как доказательство принятия ответчиком обязательств по оплате указанных услуг, признана судом несостоятельной. Согласно данному пункту договора заказчик обязуется организовать пропуск международного, междугородного и местного графика через оборудование оператора ежемесячно на сумму эквивалентную 3.000 долларов США. Толкование условий договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод о том, в данном случае идет речь об обязанности ответчика ежемесячно оплачивать гарантированный и обязательный гарантированный график в размере 3.000 долларов США.

Суд также признал неправомерным включение в сумму задолженности ежемесячной абонентской платы за Интернет в размере 2.400 долларов США, поскольку внесение абонентской платы в данном размере не предусмотрено условиями договора. Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.11.99 ежемесячная арендная плата за Интернет составляет 400 долларов США (л.д. 19).

Стоимость ежемесячных услуг междугородной связи также документально не подтверждена. Истец не представил первичные документы, позволяющие сделать вывод о продолжительности и количестве соединений, наименование абонентов, с которыми осуществлялось такое соединение.

При таких обстоятельствах суд с учетом ст. 53 АПК РФ правомерно отказал в иске в заявленном размере.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на их переоценку.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12.03.2002 и постановление от 24.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6476/02-52-84 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.