Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2002 г. N КГ-А41/3988-02 Поскольку неисполнение сделки само по себе не является основанием для признания ее недействительной, основание заявленного иска, на которое указывает истец, не соответствует его предмету

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2002 г. N КГ-А41/3988-02

Закрытое акционерное общество "Карасевский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мособлстройматериалы" об установлении факта, имеющего юридическое значение - неоплаты, денежными средствами или имуществом ОАО "Мособлстройматериалы" 4.557 простых именных акций Открытому акционерному обществу "Гжельский кирпичный завод" (49% от уставного капитала), о признании недействительной заявки об образовании АООТ "Гжельский кирпичный завод" в части участия в названном акционерном обществе - ОАО "Мособлстройматериалы" и распределения (размещения) простых именных акций эмитента в ОАО "Мособлстройматериалы", а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ (л.д. 6-9, т. 1).

Определением суда от 19.12.2001 о принятии к производству указанного искового заявления к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество "Гжельский кирпичный завод".

Впоследствии истец в порядке ст. 37 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд признать недействительной заявку об образовании АООТ "Гжельский кирпичный завод" из-за несоответствия ее требованиям п.п. 27 и 38 действовавшего на тот момент правового акта - Положения об акционерных обществах, утвержденного постановлением СМ РСФСР от 25.12.90 (в редакции постановления Правительства РФ от 15.04.92 N 255), в части участия в названном акционерном обществе ответчика - ОАО "Мособлстройматериалы" и распределения (размещения) простых именных акций эмитента в ОАО "Мособлстройматералы", а также о применении последствий недействительности данной ничтожной сделки в соответствии со ст.ст. 166-168 ГК РФ (л.д. 125-128, т. 2; л.д. 110, т. 3).

Решением арбитражного суда от 19 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года, в иске отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Карасевский керамический завод", которое с решением и постановлением не согласно, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суды нарушили нормы материального права, в частности не применили к спорным правоотношения п.п. 27, 38, 42 Положения об акционерных обществах (утвержд. Постановлением Совмина РСФСР Положения об акционерных обществах N 601 от 25.12.90, далее - Положение об акционерных обществах), не были правильно применены ст.ст. 166-168 ГК РФ. В жалобе также указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст.ст. 6, 7, п. 1 ст. 155 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца привели доводы, изложенные в жалобе, и просили решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика и 3-го лица с жалобой не согласны, представили отзыв. Считают, что суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что на момент подписания заявки истец не являлся учредителем АО "Гжельский кирпичный завод", следовательно, его права и законные интересы не могли быть ущемлены данной сделкой.

Выслушав представителей сторон и 3-го лица, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства:

17.02.93 состоялось собрание учредителей АООТ "Гжельский кирпичный завод" с участием АО "Мособлстройматериалы" и 415 физических лиц, на котором было принято решение о создании АООТ "Гжельский кирпичный завод", учредителями его были признаны АО "Мособлстройматериалы" и члены трудового коллектива, изъявившие желание вступить в АО и подписавшие заявку, утвержден уставной капитал в сумме 1.395.000.000 руб., который состоит из 9.300 обыкновенных акций, каждая стоимостью 15.000 руб., утверждена денежная оценка вкладов учредителей: АО "Мособлстройматериалы" - 68.355 тыс. руб. стоимость имущества, физические лица - 71.145 тыс. руб. стоимость имущества, распределение акций между учредителями: АО "Мособлстройматериалы" - 4.557 шт. акций, 49%, члены трудового коллектива - 4.743 шт. акций, 51% от общего количества акций.

17.02.93 была составлена заявка на создание АООТ "Гжельский кирпичный завод", в которой учредителями указаны: юридическое лицо АО "Мособлстройматериалы", физические лица - члены трудового коллектива. Уставной капитал определен в сумме 139 млн. руб. и состоит из 9.300 обыкновенных именных акций стоимостью 15.000 руб. каждая. Акции распределены между учредителями: АО "Мособлстройматериалы" - 4.557 шт. акций на 68.355 тыс. руб., 49%, физические лица - 4.743 шт. акций на 71.145 тыс. руб., 51%. Оплата акций производится в соответствии с Уставом.

02.04.93 постановлением Главы Администрации Раменского района N 1469 был зарегистрирован Устав АООТ "Гжельский кирпичный завод", в котором указано, что его учредителями являются АООТ "Мособлстройматериалы" и физические лица. Согласно п. 5.4 Устава акции Общества должны быть полностью оплачены в течение одного года, причем, 50% стоимости акций - в течение одного месяца после регистрации. В случае неуплаты в установленный срок акционер уплачивает за время просрочки 10% годовых с просроченной суммы. По истечении срока выкупа акций Общество вправе реализовать их самостоятельно, как не связанные с подпиской. Приобретение акций фиксируется в реестре акционеров (п. 5.8 Устава).

13.05.96 постановлением Главы Раменского района N 1306 зарегистрирована новая редакция Устава ОАО "Гжельский кирпичный завод", в котором также указано, что учредителями его являются АООТ "Мособлстройматериалы" и физические лица.

31.03.97 Комитетом по финансам и налоговой политики проведена государственная регистрация выпуска ценных бумаг ОАО "Гжельский кирпичный завод".

08.04.99 были внесены изменения в Устав Гжельского кирпичного завод. 08.04.99 выдано свидетельство о государственной регистрации ОАО "Гжельский кирпичный завод".

Из измененного искового заявления ОАО "Карасевский керамический завод" видно, что в качестве фактического основания иска указывается на невнесение ОАО "Мособлстройматериалы" взноса в уставной капитал ОАО (ранее - АООТ) "Гжельский кирпичный завод", а в качестве правового основания нарушения ответчиком, по мнению истца, требований п.п. 27, 38 Положения об акционерных обществах (л.д. 107-109, т. З).

Отказывая в иске, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств: акта приема-передачи (т. 4, л.д. 12), балансов 3-го лица (т. 2, л.д. 6-14, 40-41; т. 4 л.д. 6-9), заявки от учредителей и других документов, сделал вывод об отсутствии оснований для признания указанной заявки недействительной, а также об отсутствии правовой заинтересованности истца по заявленным им требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции. Кроме того, сослался на то, что несоблюдение условий, содержащихся в п.п. 27 и 38 Положения об акционерных обществах, не является основанием для признания заявки на регистрацию недействительной (ничтожной), поскольку данные нормы предусматривают порядок оплаты уставного капитала - исполнения формального договора между учредителями (заявки). При этом исполнение договора начинается в сроки, предусмотренные указанными пунктами Положения, только после регистрации общества.

Выводы судебных инстанций являются обоснованными и соответствуют закону.

На период создания АООТ "Гжельский керамический завод" действовало Положение об акционерных обществах (утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.90 N 601), в силу пункта 17 которого заявка рассматривалась как формальный договор между учредителями.

Исходя из своей правовой природы, указанная заявка (договор об осуществлении совместной деятельности по созданию акционерного общества) определяет порядок совершения необходимых действий учредителей, поэтому обязательна лишь для них и утрачивает силу по достижении цели - регистрации акционерного общества.

Из материалов дела усматривается, что истец в создании ОАО "Гжельский кирпичный завод" не участвовал, владельцем 500 акций этого общества стал только в 1997 году (л.д. 15, т. 1). Объем прав истца, как нового акционера, перешедших ему в порядке сингулярного правопреемства, определяется Федеральными законами: "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг".

Нормы, содержащиеся в п.п. 27, 42 Положения об акционерных обществах, определяют порядок исполнения заявки (договора) о создании акционерного общества по оплате уставного капитала.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла ч. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что основания недействительности сделок устанавливаются настоящим Кодексом. Неисполнение сделки само по себе к таким основаниям не относится.

Неисполнение договорного обязательства может являться основанием для расторжения договора по требованию его сторон при условии установления обстоятельств, предусмотренных в законе (в частности, ст. 450 ГК РФ). В данном случае основание иска, на которое указывает истец - неисполнение договора, не соответствуют его предмету - признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности

Кроме того, у истца не имеется материально-правого интереса к последствиям недействительности такой сделки.

Таким образом, у истца отсутствует как право на иск, так и право на его удовлетворение.

Доводы жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права являются несостоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба была назначена к судебному рассмотрению на 18 апреля 2001 года (л.д. 123 определения судьи). Из протокола судебного заседания от 18 апреля 2002 года видно, что от истца присутствовали три представителя по доверенности. Определением суда от 18.04.2002 рассмотрение дела было отложено на 20 мая 2002 года, о времени и месте рассмотрения дела представили сторон и 3-го лица были извещены под роспись в протоколе судебного заседания (л.д. 126 оборот, т. 4). Кроме того, копия определения была направлена по почте лицам, участвующим в деле, и получена истцом (л.д. 2, т. 5, уведомление о вручении почтового отправления).

В связи с этим ссылка истца (заблаговременно и надлежаще извещенного о времени и месте очередного судебного заседания) на болезнь одного из своих представителей является необоснованной (ст. 153, ч. 2 ст. 119 АПК РФ). Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции п. 1 ст. 155 АПК РФ противоречат положению, установленному в ч. 1 ст. 165 АПК РФ, согласно которому ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 20 мая 2002 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19788/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Карасевский керамический завод" - без удовлетворения.