Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2014 г. N Ф08-5883/14 по делу N А53-1090/2014

г. Краснодар

26 августа 2014 г.

Дело N А53-1090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Мамышевой Любови Викторовны (ОГРНИП 304614204800241) - Мамышевой Л.В. (лично), в отсутствие представителей истца - комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района (ОГРН 1026101888680), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамышевой Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 (судья Жигало Н.А.) по делу N А53-1090/2014, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамышевой Л.В. (далее - предприниматель), в котором просил:

- расторгнуть договор от 27.12.2010 N 2223 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности,

- обязать предпринимателя произвести за свой счет снос самовольно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером 61:47:0010102:229, расположенном по адресу: Ростовская область, Белокалитвинское городское поселение, г. Белая Калитва, в 16 м на восток, от здания автовокзала по ул. Щаденко, 9, площадью 44 кв. м (далее - земельный участок),

- обязать предпринимателя привести земельный участок в пригодное состояние и передать его комитету по акту приема-передачи.

Решением от 07.04.2014 исковые требования комитета удовлетворены. Суд обязал предпринимателя снести самовольно возведенное строение на земельном участке, расторг договор аренды от 27.12.2010 N 2223 земельного участка, находящегося в государственной собственности, и обязал ответчика возвратить комитету земельный участок. Судебный акт мотивирован тем, что использование спорного земельного участка осуществляется предпринимателем не по его целевому назначению, на участке без получения разрешения на строительство возведено здание (магазин "Минутка"), имеющее признаки капитального строения, что является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс, пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс, пункт 4.1.1 договора аренды от 27.12.2010). В соответствии с требованиями пункта 6.3 договора аренды от 27.12.2010 и пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса арендатор при прекращении договора аренды обязан возвратить земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии. Возведение самовольной постройки является правонарушением, правовым последствием которого является снос такой постройки. Предпринимателю направлялось (29.08.2013) предупреждение о необходимости использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и о добровольном исправлении допущенного нарушения. Ответчику, не принявшему мер к устранению нарушений в использовании земельного участка, также направлялось (28.11.2013) предложение о добровольном расторжении договора аренды участка от 27.12.2010, которое им проигнорировано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 предпринимателю отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 07.04.2014, в связи с чем, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 07.04.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. По мнению подателя жалобы, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, поскольку не получал копий искового заявления, определений о назначении дела к судебному разбирательству. Уведомления от органа почтовой связи о необходимости явки для получения судебной корреспонденции предпринимателю также не доставлялись. Администрация Белокалитвинского района в лице отдела архитектуры признавала возможность реконструкции закусочной предпринимателя, находящейся на спорном земельном участке. Использование предпринимателем земельного участка по назначению подтверждается актом проверки от 21.10.2013 N 137, составленным по результатам внеплановой выездной проверки землепользования, проведенной специалистами Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела. Срок для апелляционного обжалования решения от 07.04.2014 пропущен ответчиком по уважительной причине (виновные действия (бездействие) специалиста фирмы, оказывающей юридические услуги).

Комитетом в суд представлен отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, а также письменно заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое решение от 07.04.2014 подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27.12.2010 комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор), на основании протокола от 22.12.2010 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, заключен договор аренды N 2223 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 44 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, Белокалитвинское городское поселение, г. Белая Калитва, в 16,0 м на восток, от здания автовокзала по ул. Щаденко, 9, с кадастровым номером 61:47:0010102:229, в целях использования для размещения металлического торгового павильона (т. 1, л. д. 11 - 17).

27.12.2010 земельный участок, свободный от строений, передан арендатору по акту приемки-передачи (т. 1, л. д. 14).

Государственная регистрация договора от 27.12.2010 N 2223, срок аренды участка по которому установлен с 27.12.2010 по 26.12.2015 (пункт 2.1), осуществлена 01.03.2011, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (т. 1, л. д. 13).

Одной из обязанностей, принятых на себя арендатором, является использование участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2).

Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче (пункт 4.1.1).

29.08.2013, на основании результатов проведенного 28.08.2013 обследования земельного участка, комитетом подготовлено предупреждение, адресованное предпринимателю, о необходимости исполнения обязательств по договору от 27.12.2010 N 2223, и исправления в двухнедельный срок допущенных нарушений, выразившихся в расположении на участке здания, имеющего признаки капитального строения (т. 1, л. д. 25).

22.11.2013, на основании решения комитета от 21.11.2013 N 676, в одностороннем порядке, без привлечения предпринимателя, вновь проведено обследование земельного участка, по результатам которого сделан вывод о наличии на участке здания, имеющего признаки капитального строения, к которому подведены технические коммуникации (т. 1, л. д. 18, 19).

28 ноября 2013 года комитетом подготовлено в адрес предпринимателя письмо, в котором повторно предложено в двухнедельный срок исправить допущенное нарушение, выразившееся в использовании арендованного земельного участка не по целевому назначению (путем размещения на участке здания, имеющего признаки капитального строения), либо в добровольном порядке расторгнуть договор аренды от 27.12.2010 N 2223 (т. 1, л. д. 20 - 21).

Полагая, что предпринимателем допущены существенные нарушения условий договора аренды от 27.12.2010 N 2223, и комитетом приняты меры по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Во исполнение определения суда от 27.01.2014 комитетом, без привлечения предпринимателя, организовано обследование спорного земельного участка, в акте от 19.02.2014 отражено, что на участке расположено здание, имеющее признаки капитального строения, павильон имеет фундамент, жесткий каркас, к зданию подведены необходимые инженерные коммуникации (т. 1, л. д. 58 - 62).

В целях выполнения требований суда, изложенных в определении от 20.02.2014, по заказу комитета муниципальным унитарным предприятием г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области "Архитектурно-планировочное бюро при отделе архитектуры и градостроительства" (далее - муниципальное предприятие) осуществлено визуальное обследование строительных конструкций строения, расположенного в 16,0 м на восток от здания автовокзала по ул. Щаденко, 9, в г. Белая Калитва, подготовлен технический отчет (без даты) о степени капитальности строения (т. 1, л. д. 85 - 95).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводам о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о допущенном ответчиком существенном нарушении условий договора аренды земельного участка от 27.12.2010 N 2223, выразившемся в использовании участка не по целевому назначению, и о наличии оснований для досрочного расторжения указанного договора, заключенного с предпринимателем.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом порядка расторжения договора в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Выяснение обстоятельств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в зависимости от установленного судом исковое заявление рассматривается по существу, либо подлежит оставлению без рассмотрения.

Признав соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, суд не дал оценки отсутствию в материалах дела достоверных доказательств направления в адрес предпринимателя предупреждения от 29.08.2013 и его получения ответчиком либо неполучения по причинам, не зависящим от истца. Реестр отправки заказной корреспонденции от 09.09.2013 не позволяет установить ее содержание, а распечатка с сайта Почты России не может заменить уведомление о вручении (невручении с указанием причин) заказной корреспонденции, предусмотренное Правилами оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, далее - Правила) и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, далее - Порядок; т. 1, л. д. 24, 64).

Суд также не проверил относимость представленной в материалы дела копии уведомления о вручении (02.12.2013) почтового отправления к письму от 28.11.2013, первый лист данного уведомления с указанием адреса, по которому доставлялась корреспонденция, полученная не лично ответчиком, в деле отсутствует (т. 1, л. д. 26).

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Спорный участок предоставлен предпринимателю для размещения на нем металлического торгового павильона.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - Градостроительный кодекс).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса, пункт 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Таким образом, обращаясь с иском о сносе самовольной постройки к арендатору земельного участка, истец должен доказать, что фактически находящийся на переданном предпринимателю в аренду участке объект является недвижимым имуществом, и в результате его незаконного строительства существенным образом нарушены условия договора аренды от 27.12.2010 N 2223.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса, а именно привели ли выполненные ответчиком работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Исследуя представленное истцом техническое заключение А014-049-ОБ, суд не принял во внимание его изготовление муниципальным предприятием по заказу истца, вопрос о назначении по делу в установленном законодательством порядке независимой судебной экспертизы при разрешении спора не обсуждался.

Принимая изложенные в названном документе выводы, суд не оценил возможность подготовки технического заключения о степени капитальности строения исключительно по результатам визуального обследования и достоверность отраженных в таком заключении сведений. Как видно из материалов рассматриваемого технического заключения, оно содержит противоречивую информацию по вопросам об отнесении спорного объекта к строениям или к сооружениям, о наличии его неразрывной связи с основанием сооружения или с земельным участком, о размещении объекта на малозаглубленном или заглубленном фундаменте (без указания конкретных величин), и правовых последствиях разницы этих характеристик, о материале наружных стен: кирпич или стальные листы.

В заседании суда кассационной инстанции Мамышева Л.В. также пояснила, что ею по согласованию с администрацией Белокалитвинского района осуществлялись мероприятия по реконструкции спорного торгового объекта. При таких обстоятельствах довод комитета о самовольном характере действий предпринимателя для его полной и всесторонне проверки требовал привлечения к участию в деле администрации района, в структуре которой функционирует отдел архитектуры.

При таких обстоятельствах решение от 07.04.2014 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие совокупности условий, необходимых для вывода о существенном нарушении ответчиком условий арендной сделки и досрочного расторжения в судебном порядке договора аренды земельного участка от 27.12.2010 N 2223, рассмотреть вопросы о привлечении к участию в деле администрации Белокалитвинского района (иного уполномоченного в сфере архитектуры и градостроительства органа местного самоуправления), о назначении по делу независимой судебной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле, и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Приведенный в кассационной жалобе аргумент о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о назначении судебного разбирательства по делу, равно как не извещался о времени и месте проведения иных судебных заседаний, судом кассационной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Обязанность направления ответчику судебной корреспонденции по зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей адресу судом исполнена, о чем свидетельствуют как имеющиеся в деле уведомления, так и пояснения сотрудников органа почтовой связи, полученные от них непосредственно предпринимателем, ссылка на которые имеется кассационной жалобе. Вся адресованная предпринимателю почтовая корреспонденция не была доставлена по причине истечения срока хранения (неявка адресата за получением, несмотря на почтовое извещение).

Являясь индивидуальным предпринимателем, и зарегистрировав в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве своего места жительства определенный адрес, ответчик должен был обеспечить постоянное и своевременное получение по нему корреспонденции, и несет риск последствий, обусловленных невыполнением им данной обязанности (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (чек-ордер 02.07.2014).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу N А53-1090/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов