Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/4052-02 Иск о расторжении договора аренды удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик своевременно вносит арендную плату и коммунальные платежи, существенных нарушений условий договора, которые могут быть основанием для его досрочного расторжения, не допущено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/4052-02

ДГМИ г. Москвы предъявил АОЗТ "Фабрика-прачечная "Владыкино" (далее - фабрика) иск о расторжении договора аренды от 12.01.98 N 188 и освобождении нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 41 общей площадью 193,8 кв. м.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало ГУП "Гостиница "Алтай".

Обосновывая требование, ДГМИ г. Москва ссылался на то, что фабрика нарушила условия договора, сдав помещение в субаренду под цели, не предусмотренные договором аренды, а также допустила другие нарушения своих обязательств, предусмотренных договором аренды.

Решением от 11.02.02 иск удовлетворен исходя из доказанности оснований иска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.02 решение отменено, в иске отказано исходя из того, что фабрикой не допущены какие-либо существенные нарушения условий договора аренды, могущие быть основанием для досрочного расторжения договора.

В кассационной жалобе ДГМИ г. Москвы ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В судебном заседании представители ДГМИ г. Москвы и ГУП "Гостиница "Алтай" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель фабрики возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.01.98 между Москомимуществом, гостиницей и фабрикой заключен договор аренды N 3-47/99, по которому фабрика арендовала нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 41 общей площадью 193,8 кв. м со сроком действия с 01.01.98 по 31.12.03. Фабрика своевременно вносит арендную плату и коммунальные платежи. Существенных нарушений условий договора, могущих быть основанием для досрочного расторжения договора, фабрикой не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, отменив решение суда первой инстанции, который удовлетворил иск без указания на то, в чем состояли нарушения со стороны арендатора и какой ущерб нанесен в связи с этим арендодателю.

Довод ДГМИ г. Москвы относительно того, что фабрика сдавала помещения в субаренду без согласования с арендодателем, отклоняется.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Северо-Восточное территориальное агентство ДГМИ г. Москвы согласовало сдачу помещений в субаренду; заключение договоров было согласовано также и с районной Управой "Марфино"; арендная плата за помещения, сданные в субаренду, рассчитывалось на основании ставок арендодателя.

Доводы ДГМИ г. Москвы относительно ненадлежащего состояния спорных помещения отклоняются.

Эти обстоятельства в данном случае не могут являться основанием для досрочного расторжения договора аренды, т.к. из материалов дела не усматривается вина арендатора.

Поддерживая постановление, суд кассационной инстанции исходит из того, что досрочное расторжение договора аренды в судебном порядке по иску арендодателя возможно только при доказанности таких нарушений со стороны арендатора, которые влекут для арендодателя ущерб в смысле п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Между тем, в настоящем деле суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны арендатора таких нарушений.

Материалов, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции, в деле не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает постановление законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.02 по делу N А40-1624/02-59-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.