Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2014 г. N Ф08-5911/14 по делу N А32-26028/2013

г. Краснодар

26 августа 2014 г.

Дело N А32-26028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Василенко В.В. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аравия" (ИНН 2312065487, ОГРН 1032307158828) - Куц А.С. (доверенность от 22.08.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аравия" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А32-26028/2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Аравия" (далее - общество) со следующими требованиями:

- обязать общество освободить земельный участок площадью 41 кв. м, расположенный по адресу: город Краснодар, улица Сормовская,110/4, с кадастровым номером 23:43:0414013:0061 с разрешенным видом использования "для временного размещения павильона-кафе из облегченных конструкций" путем демонтажа расположенных на нем строений и сооружений (в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения);

- обязать общество освободить земельный участок площадью 34 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, улица Сормовская,110/4, с кадастровым номером 23:43:0414013:0062 с видом разрешенного использования "для временного размещения летнего кафе из облегченных конструкций", путем демонтажа расположенных на нем строений и сооружений (в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения);

- в случае неисполнения обществом решения в указанный срок, предоставить право администрации самостоятельно совершить необходимые действия по освобождению земельных участков путем демонтажа расположенных на них строений (сооружений) за счет ответчика с отнесением на него необходимых расходов.

Иск мотивирован тем, что срок действия договора аренды указанных земельных участков от 11.12.2002 N 4300011694 истек. Администрация в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) уведомила общество о необходимости освобождения земельных участков. Следовательно, оснований для занятия ответчиком участков с кадастровыми номерами 23:43:0414013:0061 и 23:430414013:0062 (размещения на нем объектов некапитального характера) не имеется.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 (судья Левченко О.С.) в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что после истечения срока действия (02.09.2006) заключенного сторонами договора аренды от 11.12.2003 земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0414013:0061 (для временного размещения павильона-кафе) и 23:430414013:0062 (для временного размещения летнего кафе из облегченных конструкций), общество продолжило использование данных участков (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса). Обращаясь с заявленными требованиями, администрация не доказала факт вручения письменного уведомления об отказе от договора аренды обществу (получения такого уведомления ответчиком) в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса. Само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора аренды не является основанием для вывода о безусловном наступлении правовых последствий его прекращения. Признав, что договор аренды земельных участков от 11.12.2003 N 4300011694 не прекращен в установленном законом порядке, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска (л. д. 60).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение от 06.02.2014 отменено. Суд обязал общество освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0414013:0061 (с видом разрешенного использования "для размещения павильона-кафе из облегченных конструкций") и 23:43:0414013:0062 (с видом разрешенного использования "для временного размещения летнего кафе из облегченных конструкций") в срок до 01.08.2014. В случае неисполнения обществом постановления суда в указанный срок, предоставить право администрации самостоятельно совершить необходимые действия по освобождению земельных участков путем демонтажа расположенных на них строений (сооружений) за счет ответчика с отнесением на него необходимых расходов.

Апелляционный суд исходил из того, что договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0414013:0061 и 23:43:0414013:0062, заключенный на срок с 02.09.2003 по 02.09.2006, продлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Уведомление от 14.02.2012, на которое в обоснование заявленных требований ссылается администрация, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве подтверждения волеизъявления арендодателя на отказ до договора, поскольку подтверждения того, что названное уведомление направлялось обществу, не представлены. Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции не учел, что воля муниципального образования на отказ от договора аренды была обнародована в информационном сообщении, опубликованном 14.06.2012 в официальном издании "Краснодарские известия". Учитывая, что в договоре стороны предусмотрели право арендодателя по информированию арендатора об изменении ставок арендной платы в периодической печати (пункт 2.2), общество имело возможность получить соответствующую информацию из названного официального источника. По смыслу норм статей 450 и 610 Гражданского кодекса для прекращения арендных правоотношений стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. Такой отказ не обусловлен какими-либо нарушениями со стороны арендатора и связан исключительно с волей (волеизъявлением) арендодателя. Следовательно, довод ответчика о надлежащем исполнении им обязанности по внесению арендных платежей не имеет правового значения для данного спора. Довод общества о неполучении уведомления администрации об одностороннем отказе от исполнения договора не принят апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не определяет конкретный способ доведения до арендатора волеизъявления арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок. Форма отказа от договора гражданским законодательством не определена, поэтому отказ от договора может быть выражен в форме искового заявления либо иными способами, позволяющими достоверно установить факт восприятия арендатором соответствующего волеизъявления арендодателя. Обращаясь с иском в суд, администрация направила копию искового заявления, в котором ясно выражена воля арендодателя на отказ от договора и требование о возврате земельных участков, по юридическому адресу общества (г. Краснодар, ул. Сормовская,116/1, корпус 1). Согласно данным, размещенным на сайте ФГУП "Почта России", заказное письмо с почтовым идентификатором 35006363228675 направлено 06.09.2013 в адрес общества. По информации ФГУП "Почта России" от 09.09.2013, адресат должен был самостоятельно забрать потовое отправление. Однако общество не получило заказное письмо, в связи с чем оно было по истечении срока хранения возвращено адресату. По пояснениям представителя общества, договор с отделением почтовой связи (пункт 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221), ответчиком не заключался. При соблюдении обществом обязанности по надлежащей организации получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, оно бы не позднее 10.09.2013 было информировано о воле арендодателя на отказ от договора. С учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", апелляционный суд признал общество получившим уведомление администрации об отказе от договора аренды. Суд также отметил, что общество систематически уклоняется от получения почтовой корреспонденции, адресованной по его юридическому адресу. Так, ответчик не получил заказных писем, адресованных ему судами первой и апелляционной инстанций (судебные определения возвращены органом почтовой связи по истечении срока хранения). Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска (в связи с сохранением между сторонами арендных отношений) является ошибочным. Право администрации потребовать возврата земельных участков (корреспондирующая обязанность общества по возврату арендованного имущества) закреплены в статье 622 Гражданского кодекса. Установив, что ответчик продолжает занимать земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0414013:0061 и 23:43:0414013:0062 (акт от 03.07.2012, отзыв ответчика на апелляционную жалобу) без правовых оснований, апелляционный суд удовлетворил требования администрации, обязав общество возвратить земельные участки свободными от размещенных на них временных строений (л. д. 103).

Общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 06.02.2014 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. После истечения срока действия договора аренды общество продолжило использование земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0414013:0061 и 23:43:0414013:0062 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому он считается возобновленным на неопределенный срок. Основанием для обращения администрации с иском послужило уведомление от 14.02.2012 о прекращении договора аренды. Однако, как правильно установлено судебными инстанциями при разрешении спора, письмо об отказе от договора аренды ответчик (в лице руководителя, либо иного уполномоченного представителя) не получал. Поскольку истец не представил надлежащих доказательств уведомления ответчика о прекращении арендных отношений (статьи 450, 610 Гражданского кодекса), у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об обоснованности заявленных требований. Наличие договорных отношений сохраняет за обществом титул арендатора, поэтому обязанность по возврату земельных участков также не возникла (статья 622 Гражданского кодекса). Пункт 2.2 договора аренды (об информировании арендатора об изменениях ставок арендной платы в средствах массовой информации), на который сослался в постановлении апелляционный суд, не регулирует порядок расторжения договора (прекращения арендных отношений). Поэтому он не мог быть применен судом апелляционной инстанции при разрешении спора (в подтверждение законности требований администрации). Суд также не учел, что данный спор затрагивает интересы не только ответчика, но и иных юридических лиц (ООО "Иватомас и К"). Из содержания акта осмотра от 03.07.2012 N 1061 следует, что магазин "Ткани" находится в составе торгового ряда. Указанный (принадлежащий обществу) торговый павильон имеет единую кровлю и стены со смежными павильонами (составляют единый торговый ряд). Исполнение судебного акта об освобождении земельного участка (путем демонтажа некапитальных объектов общества) повлечет разрушение единой кровли и смежных стен соседних торговых павильонов, что затронет права и интересы их собственников. С учетом правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13955/11, суду при рассмотрении иска о демонтаже некапитальных объектов общества необходимо было привлечь владельцев иных (смежных) торговых павильонов. Договор аренды от 11.12.2003 N 4300011694 зарегистрирован в установленном порядке, арендатор своевременно вносит плату за пользование земельными участками. Кроме того, в 2009 году арендодатель подтвердил действие договора (письмо от 18.05.2009), а 23.09.2011 направил обществу уведомление об изменении размера арендной платы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о намерении администрации сохранить арендные отношения. Апелляционный суд также не выяснил, на каком из двух земельных участков располагается торговый павильон, принадлежащий обществу, что влечет неисполнимость судебного акта. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, обязательный для данной категории дел (о расторжении договора), что влечет оставления иска без рассмотрения.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию апелляционное постановление отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2014 оставить в силе. Пояснил, что довод о нарушении обжалуемым судебным актом интересов иного юридического лица (ООО "Иватомас и К") в связи с тем, что магазин "Ткани" ответчика имеет единую кровлю и стены со смежными павильонами (составляющими единый торговый ряд). Это следует из содержания судебных актов по делу N А32-26027/2013.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 декабря 2003 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 4300011694 (л. д. 17 - 23). По условиям договора обществу для временного размещения павильона-кафе и летнего кафе из облегченных конструкций в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0414013:0061 и 23:430414013:0062 общей площадью 75 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110/4. Срок аренды установлен сторонами с 02.09.2003 по 02.09.2006 (пункт 4.1). В пунктах 2.1.4, 2.2.2 и 3.6 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять арендную плату по договору. Новая арендная плата исчисляется по договору с момента опубликования соответствующей информации в периодической печати. В пунктах 6.1 - 6.3 договора сторонами согласованы основания расторжения договора аренды (по соглашению сторон, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя).

В приложении N 2 к договору содержится описание (графический и ситуационный планы, характеристики) передаваемых обществу (арендатору) земельных участков. В частности, участок N 1 (площадью 41 кв. м) передается для временного размещения павильона-кафе из облегченных конструкций, участок N 2 (площадью 34 кв. м) - для временного размещения летнего кафе из облегченных конструкций (л. д. 47).

Земельный участок передан по акту арендатору (л. д. 46).

По истечении срока действия договора (при отсутствии возражений со стороны арендодателя) арендатор продолжил пользование земельными участками.

Ссылаясь на уведомление от 14.02.2012 о прекращении договора аренды земельного участка (л. д. 40), администрация обратилась с иском об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0414013:0061 и 23:430414013:0062 путем демонтажа размещенных на них некапитальных объектов.

В соответствии со статьей 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Кодекса в виде прекращения договора в связи с отказом стороны (арендодателя), необходимо и достаточно того, чтобы суд установил факт наличия воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что уведомление о прекращении арендных отношений от 14.02.2012 обществу направлено не было. Поскольку администрация не доказал факта вручения ответчику письменного уведомления об отказе от договора аренды, суд признал, что правоотношения сторон не прекратились, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также исходил из того, что арендодатель не представил в материалы дела доказательств направления уведомления от 14.02.2012 обществу. Вместе с тем, суд учел, что воля муниципального образования на отказ от договора была обнародована в информационном сообщении, опубликованном 14.06.2012 в официальном издании "Краснодарские известия" (л. д. 56). При этом общество имело возможность получить соответствующую информацию из названного официального источника, поскольку в договоре (пункт 3.6) предусмотрено информирование арендатора об изменении ставок арендной платы в периодической печати.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, администрация направила копию искового заявления (л. д. 8), в котором ясно выражена воля арендодателя на отказ от договора аренды и требование о возврате земельных участков, по юридическому адресу общества (г. Краснодар, ул. Сормовская,116/1, корпус 1).

Доказательства продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата земельных участков ответчиком в дело не представлены. С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд признал, что арендатор считается уведомленным об отказе от договора и пришел к выводу о прекращении договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Кодекса).

Поскольку администрация отказалась от договора аренды с соблюдением установленных правил, этот договор считается прекращенным, а у общества отсутствуют правовые основания для занятия земельных участков. Ответчик после прекращения договора от 11.12.2003 N 4300011694 не исполнил обязательство по возврату земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0414013:0061 и 23:430414013:0062, поэтому апелляционный суд удовлетворил требования истца.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы заявителя (о недоказанности истцом обстоятельств прекращения договора аренды, совершении ответчиком действий по продлению арендных отношений и отсутствии воли арендодателя на прекращение договора) не принимаются. Эти доводы исследовались судом апелляционной инстанции. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доводы общества необоснованными. Право переоценивать фактические обстоятельства и доказательства в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции отсутствует.

Воля (волеизъявление) администрации на отказ от договора (прекращение арендных отношений с обществом) с очевидностью выражена в документах, представленных в материалы дела (опубликованное 14.06.2012 в официальном издании "Краснодарские известия" информационное сообщение об отказе от исполнения договора, исковое заявление об освобождении земельных участков). При этом Гражданский кодекс не ставит возможность реализации арендодателем этого права в зависимость от добросовестности арендатора. Кроме того, с момента предъявления иска (13.09.2013) до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 14.05.2014 истекло достаточно времени для того, чтобы считать защищенным интерес арендатора в получении предупреждения об отказе арендодателя от договора.

Доводы общества о неисполнимости судебного акта (со ссылкой на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13955/11) не принимаются.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В обоснование исковых требований администрация представила суду договор аренды от 11.12.2003 N 4300011694, акт приема-передачи земельных участков, описание (графический и ситуационный планы, характеристики) передаваемых арендатору участков, кадастровые планы земельных участков, а также акт осмотра от 03.07.2012 (с приложенными фотоматериалами). Из содержания указанных документов (исследовались судом апелляционной инстанции при разрешении спора) видно, что на обособленных участках с кадастровыми номерами 23:43:0414013:0061 и 23:430414013:0062 расположены два павильона (с парковкой для автотранспорта). Какие-либо доказательства того, что некапитальные объекты, подлежащие демонтажу, являются частью торгового комплекса, а демонтаж спорных павильонов без нарушения прав и законных интересов иных лиц невозможен, в материалах дела отсутствуют. В своих возражениях по делу (л. д. 80 - 84) ответчик также не ссылался на то, что освобождение земельных участков от объектов общества невозможно в связи с тем, что они являются частью торгового комплекса. Заявитель не просил апелляционный суд назначить по делу строительно-техническую экспертизу с целью установления технической возможности демонтажа спорных павильонов без причинения ущерба иным торговым павильонам (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, основания для применения правовых позиций, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13955/11, обществом при разрешении данного спора доказаны не были. Апелляционное постановление по настоящему делу основано на оценке имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения выработанных надзорной инстанцией правовых подходов.

Представитель заявителя, ссылаясь в судебном заседании кассационной инстанции на неисполнимость апелляционного постановления от 14.05.2014, просил учесть содержание судебных актов по делу N А32-26027/2013 (по иску администрации к ООО "Иватомас и К" об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 19 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414013:019, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110). Заявитель полагает, что установленные судами при разрешении спора по названному делу обстоятельства имеют существенное значение для данного спора и свидетельствуют о том, что при исполнении судебного акта (демонтаже объектов общества) будет разрушена единая кровля и смежные стены соседних торговых павильонов, что затронет права и интересы их собственников.

Окружной суд констатирует несостоятельность доводов заявителя в указанной части. Из содержания судебных актов по делу N А32-26027/2013 не следует, что принадлежащий ответчику магазин "Ткани" имеет единую кровлю и стены со смежными павильонами (составляющими единый торговый ряд), демонтаж которых повлечет разрушение кровли и смежных стен всех торговых павильонов. Апелляционный суд при разрешении спора по делу N А32-26027/2013 исходил из того, что иск об освобождении участка с кадастровым номером 23:43:0414013:019 заявлен администрацией к ненадлежащему ответчику (ООО "Иватомас и К"). При этом подтверждено, что орган местного самоуправления не лишен права на обращение с исковым заявлением к надлежащему ответчику (Вакуленко В.Я.).

Довод кассационной жалобы заявителя о необходимости оставления искового заявления администрации без рассмотрения также несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По настоящему делу администрация обратилась с иском об освобождении земельных участков, ссылаясь на прекращение с обществом договорных отношений (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса). Действующим законодательством для урегулирования таких споров досудебный (претензионный) порядок не предусмотрен.

При разрешении спора апелляционный суд установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) апелляционного постановления от 14.05.2014 по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (квитанция от 03.07.2014).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А32-26028/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова