Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/3956-02 Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что размер неустойки предусмотрен договором, и представленный истцом расчет является правильным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/3956-02

ООО "Пермнефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО СКБ "Промавтоматика" о взыскании 44.906 руб. 40 коп. пени на основании договора поставки N 965/06/1-00 от 01.12.2000 и спецификации N 03/2 от 09.07.01 за нарушение срока поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.02 по делу N А40-1764/02-52-23 исковые требования удовлетворены как правомерные и обоснованные.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.02 решение суда от 11.02.02 по делу N А40-1764/02-52-23 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 11.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.02 по делу N А40-1764/02-52-23 просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального права (ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 7.1 договора), и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается нарушение срока поставки товара. Согласно п. 7.1. договора за нарушение сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3% от стоимости заявленной продукции за каждый день просрочки, начиная с момента предварительной оплаты. Представленный истцом расчет взыскиваемых пени проверен судом и признан правильным. На основании установленных обстоятельств заявленные требования признаны законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исходя из изложенного, ссылка ответчика на то, что п. 7.1 договора противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, не может быть признана правомерной.

Не может служить основанием для отмены принятых судебных актов и ссылка ответчика на неприменение судом ст. 333 ГК РФ. Применение данной статьи является правом, но не обязанностью суда. Уменьшение неустойки возможно в случаях, когда последствия нарушения обязательства явно несоразмерны подлежащей уплате неустойки. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается явная несоразмерность суммы взысканной неустойки (44.906 руб. 40 коп.) последствиям нарушения обязательства (151.200 руб.), поэтому неприменение судом ст. 333 ГК РФ следует признать правильным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.02.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.02 по делу N А40-1764/02-52-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СКБ "Промавтоматика" - без удовлетворения.