Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/4033-02 Суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств, составляющих стоимость капитального ремонта помещения, поскольку в соответствии с условиями договора аренды балансодержатель обязан в случае аварий, происшедших не по вине арендатора, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/4033-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к дирекции единого заказчика территориального управления "Мещанское" (далее - ДЕЗ) и Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (ДГМИ) о взыскании 128.106 рублей, составляющих стоимость капитального ремонта помещения, арендуемого истцом помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Сретенка, д. 7/30 стр. 1.

Иск заявлен на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец заявил ходатайство в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера требований до 203.787 рублей 78 копеек, включив в размер иска стоимость торгового оборудования, поврежденного в результате аварии. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.04.02, иск удовлетворен в части стоимости капитального ремонта за счет ДЕЗа. Во взыскании стоимости оборудования отказано со ссылкой на то, что истцом не представлено документального подтверждения повреждения оборудования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДЕЗ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ДГМИ (Арендодатель), ДЕЗ (Балансодержатель) и ООО "Газпромтехника" (Арендатор) был заключен договор от 28.12.98 N 11616/98 на аренду нежилого помещения площадью 66,9 м2 на первом этаже здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Сретенка, д. 7/30 стр. 1.

В ночь с 11 на 12 июля 1999 года в помещении, используемом под магазин, произошел обвал пола, что подтверждается материалами дела - справкой 18-го отделения милиции и Актом о происшествии обвала, подписанным и директором балансодержателя (л.д. 19, 20).

В результате произошедшей аварии арендатор вынужден был произвести капитальный ремонт помещения, смета на который была проверена и утверждена ДЕЗом.

Принимая решение о взыскании стоимости произведенного ремонта с ДЕЗа, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.1.6. договора Балансодержатель обязан в случае аварий, происшедших не по вине Арендатора, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

Данный вывод суда соответствует положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Также судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости поврежденного в связи с аварией оборудования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии государственной регистрации договора не могут быть приняты судом во внимание, так как обязанность проведения капитального ремонта зданий и помещений не зависит от факта их аренды каким-либо лицом.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено документального подтверждения стоимости произведенных работ является несостоятельной, так как смета на произведение ремонта заверена директором Балансодержателя.

Ссылка заявителя жалобы на пункты 4.2.5 и 4.2.7 договора также является несостоятельной в связи с тем, что в соответствии с указанными пунктами Арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения, обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий ремонт). Однако данные положения договора не затрагивают подвала, находящегося под помещением, занимаемым Арендатором, и не арендуемого ООО "Газпромтехника".

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали имеющиеся в деле доказательства и вынесли законные и обоснованные решение и постановление. Оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренных ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 171, 174-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.02.2002 и постановление от 24.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45436/01-64-491 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.