Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2014 г. N Ф08-6345/14 по делу N А53-2057/2013

г. Краснодар

29 августа 2014 г.

Дело N А53-2057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Гиданкиной А.В.,

судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ковтуна В.Г. (доверенность от 02.04.2014), в отсутствие Багрова Николая Леонидовича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Багрова Николая Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-2057/2013,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛБК" (далее - должник) Багров Н.Л. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 91 млн рублей задолженности.

Определением суда от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2013, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Багрова Н.Л. в размере 91 млн рублей задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Багров Н.Л. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) судебных расходов в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в размере 30 тыс. рублей.

Определением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с банка в пользу Багрова Н.Л. взыскано 10 тыс. рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается несение Багровым Н.Л. расходов по настоящему обособленному спору в заявленном размере. При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суды приняли во внимание то, что представитель Багрова Н.Л. принимал участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению аналогичных споров по делам N N А53-2058/2013, А53-2059/2013, А53-2761/2013, А53-2763/2013, представляя идентичные по своему содержанию и доводам отзывы, не требующие больших трудозатрат на их подготовку, объем и сложность выполненных юридических услуг, положительный результат проделанной работы, практику по оплате подобных услуг, сложившуюся в данном регионе.

В кассационной жалобе Багров Н.Л. просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению заявителя, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена и обоснована, что подтверждается материалами дела. Банк не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма N 121).

С учетом изложенного для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер понесенных расходов в рамках разумных пределов.

Применительно к рассматриваемому спору судами установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 по делу N А53-20572013 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что судебные расходы, возникшие при рассмотрении обособленного спора у заявителя, подлежат взысканию в разумных пределах с участника процесса, который обратился с апелляционной жалобой на судебный акт в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого рассмотрена и оставлена без удовлетворения, то есть с банка.

Суды оценили представленные Багровым Н.Л. доказательства несения судебных расходов по настоящему обособленному спору (договор от 11.11.2013 N 3, акт от 28.11.2013, квитанцию от 16.10.2013 N 34117) и оказания услуг по договору от 11.11.2013 N 3 и сделали обоснованный вывод о том, что судебные расходы Багровым Н.Л. фактически произведены и документально подтверждены в заявленном размере. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суды обоснованно принял во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость на аналогичные услуги, согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013.

Указанные в данном решении Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013 ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Делая вывод о чрезмерности заявленного по настоящему обособленному спору размера судебных расходов, суды обоснованно приняли во внимание то, что представитель Багрова Н.Л. принимал участие в суде апелляционной инстанции по рассмотрению аналогичных споров в делах N N А53-2058/2013, А53-2059/2013, А53-2761/2013, А53-2763/2013, представляя идентичные по своему содержанию и доводам отзывы, не требующие больших трудозатрат на их подготовку.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем и сложность выполненных юридических услуг, положительный результат проделанной работы, а также практику по оплате подобных услуг, сложившуюся в данном регионе, суды правомерно посчитали разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму судебных расходов по настоящему обособленному спору в размере 10 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А53-2057/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова