Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/3993-02 В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ к доходам, полученным лицом от использования оборудования, не могут быть отнесены его издержки, связанные с хозяйственной деятельностью данного лица

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2002 г. N КГ-А40/3993-02

ОАО "Термоприбор" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сварко Термглас" о взыскании неполученных доходов в сумме 124583656 руб. в результате неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 20.03.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2002 г. иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Сварко Термглас", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик, используя имущество истца, полученное по ничтожной сделке, получил доход на сумму иска.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением требований ст. 59 АПК РФ и неправильным применением ст. 1107 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

В этой связи и по смыслу ст. 136, 1107 ГК РФ к доходам, полученным ответчиком от использования оборудования не могут быть отнесены его издержки, связанные с его хозяйственной деятельностью.

Кроме того, суд за период с 01.01.01 по 21.10.01 определил доход ответчика расчетным путем, однако возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательного приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Вместе с тем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы жалобы заявителя о нарушении судом правил подсудности и норм процессуального права, поскольку в суде I инстанции до рассмотрения спора по существу ответчик о неподведомственности спора арбитражному суду не заявил, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.03.2002, постановление от 21.05.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2689/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в I инстанцию Арбитражного суда Московской области.