Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2014 г. N Ф08-6143/14 по делу N А32-35310/2013

г. Краснодар

29 августа 2014 г.

Дело N А32-35310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 5507046080, ОГРН 1025501387108) - Маслова К.В. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), третьего лица - администрации города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства", администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-35310/2013, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дорстрой" (далее - общество) о взыскании 3 141 975 рублей 84 копеек задолженности и 173 270 686 рублей 82 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Определением от 05.02.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о выделении требования о взыскании с общества денежных средств в размере 3 141 975 рублей 84 копеек в отдельное производство.

В рамках данного дела рассматривается требование учреждения о взыскании с общества неустойки в размере 173 270 686 рублей 82 копеек.

Решением от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме и в срок.

В кассационной жалобе учреждение и администрация просят отменить судебные акты. В обоснование требований заявители указывают на то, что размер неустойки составляет 173 270 686 рублей 82 копеек. По мнению заявителей, общество не представило доказательств надлежащего исполнения указанного контракта.

В судебном заседании представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.12.2010 ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 70-10, по условия которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы: "Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка Центрального, Хостинского и Центральной части Адлерского района (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)".

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.12.2010 N 16-А-ОС по лоту N 17747, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 391 729 354 рубля. Цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией.

В пункте 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2012 N 70-10-4, стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 24.12.2010; срок окончания выполнения работ - 30.04.2013.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 14.02.2011 N 1 к государственному контракту. Предметом данного соглашения является изменение типа государственного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" на государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" и с 21.01.2011 надлежащим заказчиком по контракту является государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края".

24 мая 2011 года государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (прежний заказчик), Управление капитального строительства администрации города (новый заказчик) и обществом (подрядчик) заключили дополнительное соглашение N 1 о переуступке прав и обязанностей по государственному контракту от 24.12.2010 N 70-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по "Объекты водоотведения поверхностных вод и их очистка Центрального, Хостинского и Центральной части Адлерского районов (проектные и изыскательские работы, строительство, реконструкция)", по условиям которого прежний заказчик подтверждает и непосредственно передает свои права и обязанности новому заказчику, государственный контракт сохраняет свою юридическую силу с учетом изменений, предусмотренных соглашением. Также стороны договорились внести следующие изменения в государственный контракта, в названии, далее по тексту и в приложениях слова государственный контракт заменить словами "муниципальный контракт" в соответствующих падежах, слова "государственных нужд" заменить словами "муниципальных нужд".

Ссылаясь на то, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, истец в адрес ответчика направил претензию от 22.05.2013 N 1726/22-01-12 с требованием об оплате неустойки в размере 173 270 686 рублей 82 копеек в добровольном порядке в течение 10 календарных дней, период которой определен с 01.05.2013 по 22.05.2013, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обосновано исходили из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Кодекса).

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. При этом в силу части 11 статьи 9 названного Закона неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 3.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2012 N 70-10-4, стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 24.12.2010; срок окончания выполнения работ - 30.04.2013.

Суды установили, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены в полном объеме и в срок. Акт о приемке выполненных работ от 22.03.2013 N 1 на сумму 13 368 980 рублей 72 копейки, подписан сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 22.04.2013 N 3/036 с документацией согласно перечню для подачи заявления в Ростехнадзор.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края на основании распоряжения от 30.04.2013 N 14-1145, выданного заместителем руководителя управления по г. Сочи Сталяровым Ю.В., проведена проверка, по результатам которой нарушений не выявлено, построенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 25.04.2013 N 3/038 с просьбой создать рабочую комиссию в срок до 26.04.2013.

Согласно актам рабочей комиссии от 26.04.2013 и 27.04.2013 работы по монтажу оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требования приемки для его комплексного опробования. Оборудование, прошедшее комплексное опробование, считать готовым к эксплуатации и выпуску продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период и принятым с 27.04.2013 для предъявления Государственной приемочной комиссии.

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 29.04.2013, что свидетельствует об отсутствии нарушения конечного срока сдачи объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А32-35310/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников