Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КГ-А41/3987-02 Суд отказал в иске об уплате денежных средств, удовлетворив встречный иск о расторжении договора и взыскании убытков, поскольку исполнитель не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем заказчик вынужден был привлечь к работе третье лицо и понес в связи с этим убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2002 г. N КГ-А41/3987-02

ООО "Лиосэкт" предъявило ПЖСК "Меголит" иск об уплате 191.450 руб.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало ООО "Фител".

Обосновывая требование, ООО "Лиосэкт" ссылалось на ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ и указывало, что выполнило в соответствии с договором от 17.04.01 N 11 работы для ПЖСК "Меголит"; стоимость работ составляет 191.450 руб.; срок оплаты наступил; оплата не произведена.

ПЖСК "Меголит" предъявил встречный иск о расторжении договора от 17.04.01 N 11 и уплате 35.550 руб. убытков.

При этом ПЖСК "Меголит" ссылалось на то, что неполное выполнение работ в срок со стороны ООО "Лиосэкт" вынудило ПЖСК "Меголит" привлечь третьих лиц; вследствие чего ему причинены убытки на сумму 33.550 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.02.02 в иске отказано исходя из недоказанности обстоятельств, на которые ссылалось ООО "Лиосэкт". Суд указал, что ООО "Лиосэкт" не представило доказательства полного выполнения работ; акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан; согласованная смета отсутствует; ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы ООО "Лиосэкт" не заявило.

При этом встречный иск удовлетворен. Договор от 17.04.01 N 11, заключенный между ООО "Лиосэкт" и ПЖСК "Меголит", расторгнут; с ООО "Лисоэкт" в пользу ПЖСК "Меголит" в пользу ПЖСК "Меголит" 33.5550 руб. убытков.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, ООО "Лиосэкт" не выполнило работы в полном объеме, вследствие чего ПЖСК "Меголит" вынуждено было привлечь к работам третье лицо и понесло в связи с этим 19.750 руб. убытков; ООО "Лиосэкт" утратило принадлежащее ПЖСК "Меголит" имущество на сумму 13.800 руб.; общая сумма убытков составляет 33.550 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.02 решение изменено. Во взыскании 13.800 руб. отказано исходя из того, что спорное имущество находится на ответственном хранении самого ПЖСК "Меголит".

В части взыскания 19.750 руб. убытков от ненадлежащего исполнения договора решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Лиосэкт" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ООО "Лиосэкт" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПЖСК "Меголит" выступил против.

Представитель ООО "Фител" в заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Как видно из материалов дела, ООО "Лиосэкт" обязалось в соответствии с договором от 17.04.01 выполнить для ПЖСК "Меголит" работы по монтажу телеоборудования; стоимость работ определена сторонами в 191.450 руб.; в качестве аванса ПЖСК "Меголит" перечислило 165.000 руб. по распорядительным письмам от ООО "Лиосэкт"; работы сверх полученного аванса ООО "Лиосэкт" надлежащим образом не выполнены, вследствие чего для окончания работ было привлечено третье лицо.

При таких обстоятельствах отказ в первоначальном иске и удовлетворение правомерны.

Довод ООО "Лиосэкт" относительного того, что подключение телевизионного оборудования не входило в объем работ, отклоняется.

Согласно п. 1. договора от 17.04.01 N 11 исполнитель, ООО "Лиосэкт" обязалось произвести также и монтаж оборудования до абонентов.

Ссылки ООО "Лиосэкт" на недоказанность обстоятельств дела и несоответствие изложенных в судебных актах выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела отклоняются на основании ч. 1 ст. 165 АПК РФ как недопустимые в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.02.02 и постановление от 26.04.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19609/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.