Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/4028-02 Отсутствие на внеочередном общем собрании истцов, обладающих более 65% голосов от общего количества голосов участников общества, свидетельствует об отсутствии кворума, в связи с чем суд удовлетворил иск о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников кредитной организации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/4028-02

ООО "Фирма "Индэксим", ООО "Круд Ойл", ООО "Глория-Максимум" ООО "Тонус-Строй", ООО "Ориент-Тон", ООО "Гарант Универсал", ООО "Стин-Трейд", ООО "Продизайн - Реконструкция", ООО "Ларго-Инфо", ООО "Астор-Трейдинг", ООО "Интел-Трейдинг", ООО "Грей Альянс" обратились с иском к ООО КБ "Легпромбанк" о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников КБ "Легпромбанк" от 3 октября 2001 г. (протокол N 9).

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что в соответствии с изменениями N 4 к уставу ООО КБ "Легпромбанк" они являются участниками общества, и размер их долей в совокупности составляет 65% уставного капитала общества, но о проведении общего собрания участников общества от 3 октября 2001 г. они не были надлежащим образом извещены, считают, что указанное собрание проведено с нарушением п.п. 11.2.11, 11.2.4 устава банка и п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, при его проведении отсутствовал кворум и в момент его проведения определением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 9 августа 2001 г. был наложен запрет на созыв и проведение общих собраний участников ООО КБ "Легпромбанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26 апреля 2002 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ООО КБ "Легпромбанк", которое с решением от 28 февраля 2002 г. и постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2002 г. не согласно, просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку при разрешении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы закона, подлежащие применению (п. 1 ст. 43, п. 4 ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 52 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 ФЗ "О банках и банковской деятельности"), а также неправильно применены нормы процессуального права (п. 1 ст. 39 АПК РФ).

Истцы в отзыве на кассационную жалобу указали, что считают решение и постановление законными и обоснованными, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО КБ "Легпромбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, представители истцов, возражая против ее удовлетворения, привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцы в установленном законом порядке из числа участников банка до настоящего времени не исключены и не были надлежащим образом извещены о проведении собрания 3 октября 2001 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, на момент проведения внеочередного общего собрания участников 3 октября 2001 г. действовали изменения N 4 устава ООО КБ "Легпромбанк" соответствии с которыми истцы являлись участниками банка.

В соответствии со ст.ст. 10, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля участников, исключенных из общества, переходит к обществу в момент вступления в законную силу судебного решения об их исключении.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что согласно с решением Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 28 сентября 2001 г. истцы были исключены из участников ООО КБ "Легпромбанк".

Однако из материалов дела следует, что указанное решение Люблинского межмуниципального суда г. Москвы от 28 сентября 2001 г. в установленном порядке отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2001 г. и дело направлено на новое рассмотрение, что свидетельствует о не вступлении решения в законную силу, а, следовательно, как на момент проведения внеочередного собрания от 3 октября 2001 г., так и на момент обращения с иском в суд 28 января 2002 г. истцы являлись участниками ООО КБ "Легпромбанк" и не утратили права на свои доли. Кроме того, на момент проведения оспоренного внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Легпромбанк" определением от 9 августа 2001 г. Черемушкинским межмуниципальным судом г. Москвы были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми, было запрещено проведение внеочередных собраний участников банка.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент проведения спорного внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Легпромбанк" действовали изменения N 4 Устава банка, поскольку в соответствии со ст. 51, п. 3 ст. 52 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.ст. 10, 12 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности в РСФСР" изменения в учредительные документы приобретают юридическую силу с момента их регистрации в установленном законом порядке, между тем редакция устава N 5 ООО КБ "Легпромбанк" и новая редакция учредительного договора о новом составе участников банка были зарегистрированы лишь 26 октября 2001 г., т.е. после проведения спорного внеочередного общего собрания участников.

Более того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств (ст. 53 АПК РФ) соблюдения при созыве внеочередного общего собрания участников ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" п.п. 11.2.3, 11.2.4 Устава ООО КБ "Легпромбанк".

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент проведения спорного собрания участников ООО КБ "Легпромбанк" истцы являлись его участниками.

Поскольку истцы в общей сложности обладали более 65% голосов от общего количества голосов участников ООО КБ "Легпромбанк" их отсутствие на внеочередном общем собрании свидетельствует об отсутствии кворума, так как при его проведении присутствовали лишь 33,72% голосов, и, следовательно, голосование истцов как участников общества могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО КБ "Легпромбанк", т.е. было допущено нарушение их прав предусмотренных ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Суд кассационной инстанции не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не применен срок исковой давности установленный п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, возможно только до вынесения судом решения. В соответствии со ст.ст. 153, 155 АПК РФ апелляционная инстанция не полномочна применять исковую давность.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений п. 1 ст. 39 АПК РФ выразившееся в отказе в привлечении к участию в деле всех участников ООО КБ "Легпромбанк", так как из содержания искового заявления следует, что истцы обратились в суд за защитой своих нарушенных прав, вытекающих из правоотношений между истцами и ответчиком.

Судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, нарушений норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд московского округа постановил:

решение от 28 февраля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2002 г. по делу А40-3432/02-1-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО КБ "Легпромбанк" - без удовлетворения.