Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф08-5955/14 по делу N А32-39908/2013

г. Краснодар

03 сентября 2014 г.

Дело N А32-39908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приморская" (ОГРН 1112361001543) - Латышева А.В. (доверенность от 26.06.2014), от заинтересованных лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510) - Шарычевой И.В. (доверенность от 04.08.2014), общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1122361001179) - Ходжаяна В.Х. (доверенность от 16.01.2013), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бендикова М.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Филимонова С.С., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-39908/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская" (далее - общество, ООО "Приморская") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий государственного органа к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган) и обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход"), в котором просило:

- признать недействительной запись о государственной регистрации соглашений о расторжении договоров аренды, заключенных между ООО "Приморская" и участниками общей долевой собственности, на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:08:0306001:1 (далее - земельные участки),

- обязать управление Росреестра аннулировать записи о государственной регистрации договоров аренды на земельные участки, заключенных между участниками общей долевой собственности и ООО "Восход",

- обязать управление Росреестра восстановить записи о государственной регистрации договоров аренды на земельные участки, заключенных между участниками общей долевой собственности и ООО "Приморская" (уточненные требования, т. 1, л. д. 17, т. 9, л. д. 112, 114 - 117).

Определением от 04.02.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Приморская" Малаев С.А., который протокольным определением от 12.03.2014 заменен на Бендикова М.А. (т. 9, л. д. 139 - 141, т. 10, л. д. 233).

Решением от 19.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.06.2014, суд отказал в признании не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав, Закон N 122-ФЗ) действий управления Росреестра по государственной регистрации соглашения о расторжении договоров аренды. Судебные акты мотивированы тем, что управление Росреестра погасило записи об аренде на спорные земельные участки на основании вступившего в законную силу судебного акта, действиями регистрирующего органа не нарушены нормы закона или иного нормативного акта. Наличие обеспечительных мер, принятых в рамках другого дела, не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Суд указал, что ООО "Приморская" не лишено возможности оспаривать сделки в исковом порядке. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что действующий порядок отмены обеспечительных мер не исключает и не отменяет обязательность исполнения вступившего в законную силу решения суда по другому делу. Какие-либо требования к ООО "Восход" заявителем в рамках настоящего дела не предъявлены.

В кассационной жалобе ООО "Приморская" просит решение от 19.03.2014 и апелляционное постановление от 05.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, отменить принятые обеспечительные меры возможно только в рамках дела, по которому они приняты, и только судом, рассматривающим (рассмотревшим) данное дело.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Приморская" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, против этого возразили представители управления Росреестра и ООО "Восход".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 11.07.2013 Ленинский районный суд города Краснодара, рассмотрев требования Кульковой Л.Г. об оспаривании действий органа государственной власти, обязал управление Росреестра погасить запись о регистрации договоров аренды тридцати трех земельных участков, в том числе тридцати одного участка, спорного в настоящем деле, а также обязал регистрирующий орган зарегистрировать договоры аренды земельных участков, заключенных между собственниками земельных долей (пайщиками) бывшего СПК "Урожайный" и ООО "Восход" (т. 9, л. д. 133 - 135).

Указанное решение вступило в законную силу 12.09.2013, апелляционная жалоба управления Росреестра на него оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (т. 9, л. д. 126 - 129).

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.07.2013, вступившим в законную силу 03.08.2013, разъяснено решение Ленинского районного суда от 11.07.2013 по заявлению Кульковой Л.Г. об оспаривании действий органа государственной власти, путем указания на обязанность регистрирующего органа произвести погашение регистрационных записей об аренде при наличии зарегистрированных обременений, запретов, арестов в соответствии с определением Ейского районного суда Краснодарского края от 26.06.2013 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-3918/2013. Суд также указал на прекращение арендных отношений по договорам, заключенным ООО "Приморская" и собственниками земельных долей (пайщиками) бывшего СПК "Урожайный" в отношении земельных участков (по перечню) при наличии названных зарегистрированных обременений, запретов, арестов, суд обязал управление Росреестра произвести государственную регистрацию права аренды между ООО "Восход" и собственниками земельных долей (пайщиками) бывшего СПК "Урожайный" на основании договоров аренды, при наличии зарегистрированных обременений, запретов, арестов (т. 9, л. д. 130 - 132).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-26423/2013 и определением Ейского городского суда Краснодарского края от 27.08.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра погашать запись о государственной регистрации договоров аренды спорных земельных участков, заключенных между ООО "Приморская" и участниками общей долевой собственности, осуществлять государственную регистрацию договоров аренды этих участков, заключенных участниками общей долевой собственности и ООО "Восход" (т. 1, л. д. 30 - 33, 38 - 39, 40 - 41).

31.10.2013 Ленинский районный суд г. Краснодара отдельным определением, вступившим в законную силу 18.11.2013, вновь разъяснил решение Ленинского районного суда от 11.07.2013 по заявлению Кульковой Л.Г. об оспаривании действий органа государственной власти, путем указания на обязанность регистрирующего органа произвести погашение регистрационных записей об аренде при наличии зарегистрированных обременений, запретов, арестов в соответствии с определением Ейского районного суда Краснодарского края от 26.06.2013, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-3918/2013, определением Ейского городского суда Краснодарского края от 27.08.2013 и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-26423/2013. Суд также указал на прекращение арендных отношений по договорам, заключенным ООО "Приморская" и собственниками земельных долей (пайщиками) бывшего СПК "Урожайный" в отношении земельных участков (по перечню) при наличии названных зарегистрированных обременений, запретов, арестов, суд обязал управление Росреестра произвести государственную регистрацию права аренды между ООО "Восход" и собственниками земельных долей (пайщиками) бывшего СПК "Урожайный" на основании договоров аренды земельных участков, при наличии всех перечисленных зарегистрированных обременений, запретов, арестов (т. 9, л. д. 122 - 125).

20 ноября 2013 года управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация обременения спорных земельных участков арендой в пользу ООО "Восход" (т. 2, л. д. 1 - 175, 176 - 197, 198 - 217, т. 3, л. д. 1 - 14, 15 - 218, 219 - 238, т. 4, л. д. 1 - 6, 7 - 262, т. 5, л. д. 1 - 84, 85 - 216, т. 6, л. д. 1 - 90, 91 - 221, т. 7, л. д. 1 - 206, 207 - 225, т. 8, л. д. 1 - 26, 27 - 102, 103 - 119, 120 - 121, 122 - 158, 159 - 177, 178 - 179, 180 - 183, 184 - 196, 197 - 198, 198 - 200, т. 9, л. д. 1 - 35, 36 - 42, 43 - 45, 46 - 47, 48 - 49, 50 - 59, 60 - 70, 71 - 72, 73 - 74, 75 - 76, 77 - 87, 88 - 95, 96 - 97).

Записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0306001:1, находящегося в общей долевой собственности, арендой в пользу ООО "Приморская" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сохранены, указанный участок не был предметом спора, рассмотренного Ленинским районным судом г. Краснодара по заявлению Кульковой Л.Г. (т. 9, л. д. 142 - 164).

Полагая, что действия управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных между ООО "Приморская" и участниками общей долевой собственности на эти участки, а также по осуществлению государственной регистрации договоров аренды названных участков между ООО "Восход" и участниками общей долевой собственности являются незаконными и нарушают права общества, ООО "Приморская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных ООО "Приморская" к управлению Росреестра требований суд кассационной инстанции находит правомерным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия (пункт 56 постановления Пленумов N 10/22).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой даже при наличии вещного спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия могут быть оспорены. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что с 20.11.2013 зарегистрированным правообладателем спорных земельных участков является ООО "Восход", исковых требований к которому не предъявлено. Собственники земельных долей (пайщики) бывшего СПК "Урожайный", являющиеся участниками общей долевой собственности на спорные земельные участки, к участию в деле в каком-либо качестве не привлекались.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств нарушения прав ООО "Приморская" оспариваемыми действиями регистрирующего органа, и невозможности их восстановления заявленным в настоящем деле способом, являются обоснованными.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Аналогичные требования закреплены в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса применительно к вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда.

Согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что оспариваемые заявителем действия совершены регистрирующим органом на основании вступивших в законную силу определений Ленинского районного суда г. Краснодара от 18.07.2013 и от 31.10.2013, призванных обеспечить фактическую реализацию решения названного суда от 11.07.2013, обращенного к немедленному исполнению в день его принятия, суды правомерно пришли к выводу о том, что нарушений закона и иных правовых актов управлением Росреестра не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что отменить принятые обеспечительные меры возможно только в рамках дела, по которому они приняты, и только судом, рассматривающим (рассмотревшим) данное дело, несостоятелен, поскольку доказательства принятия судебных актов об отмене определения Ейского районного суда Краснодарского края от 26.06.2013, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-3918/2013, определения Ейского городского суда Краснодарского края от 27.08.2013 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-26423/2013 в материалах настоящего дела отсутствуют и предметом рассмотрения в нем не являлись.

Блокирование исполнения судебного акта, которым разрешен по существу гражданский спор, путем принятия обеспечительных мер по иным делам противоречит смыслу и задачам гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах, а также правовой природе обеспечительных мер (статьи 2, 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Оснований для отмены решения от 19.03.2014 и апелляционного постановления от 05.06.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Судебные инстанции верно применили нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах суждения соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьями 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется. Излишне уплаченные заявителем денежные средства подлежат возврату ему из федерального бюджета (пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А32-39908/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Латышеву А.В. из федерального бюджета 1 (одну) тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины (квитанция от 03.07.2014).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова