Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 15АП-7368/14

город Ростов-на-Дону

05 июня 2014 г.

дело N А32-39908/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от ООО "Приморская": представителя Латышева А.В. по доверенности от 30.01.2014;

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Восход": представителя Ходжаян В.Х. по доверенности от 16.01.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.03.2014 по делу N А32-39908/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

при участии третьего лица Бендикова М.А.,

об оспаривании действий государственного органа,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приморская" (далее - ООО "Приморская") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход") с требованием:

- признать запись о государственной регистрации соглашений о расторжения договоров аренды заключенных между ООО "Приморская" и участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:08:0306001:1 (далее - спорные земельные участки) - недействительной;

- обязать Управление аннулировать записи о государственной регистрации договоров на спорные земельные участки, заключенные между участниками общей долевой собственности и ООО "Восход";

- обязать Управление восстановить записи о государственной регистрации договоров аренды на спорные земельные участки (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бендиков М.А.

Решением суда от 19.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что Управление погасило записи об аренде на спорные земельные участки на основании вступившего в законную силу судебного акта, ввиду чего действия Управления не нарушают норм действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приморская" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению погашать записи об аренде спорных земельных участков, наложенные в рамках арбитражного дела N А32-26423/2013 и дела Ейского городского суда N2-7152/2013, возможно только в рамках указанных дел.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление и Бендиков М.А. в судебное заседание своих представителе не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель ООО "Приморская" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Восход" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, согласился с выводами суда первой инстанции.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную ООО "Приморская" копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу А32-3918/2013 о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Восход" обратилось с иском к Скачкову СВ., Кульковой Л.Г., Химичеву Н.И. о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

27.08.2013 по данному делу N А32-26423/2013 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению погашать запись о государственной регистрации договоров аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:42:0701001:34, 23:42:0000000:160, 23:42:0707001:994, 23:42:0707001:998, 23:42:0707001:999, 23:42:0707001:1005, 23:42:0707001:1006, 23:42:0707001:1011, 23:42:0707001:1012, 23:42:0707001:1016, 23:42:0707001:1017, 23:42:0707001:1026, 23:42:0707001:1029, 23:42:0707001:1030, 23:42:0707001:1031, 23:42:0707001:1036, 23:42:0707001:1040, 23:42:0707001:1044, 23:42:0707001:1045, 23:42:0707001:1047, 23:42:0707001:1048, 23:42:0707001:1049, 23:42:0707001:1050, 23:42:0707001:1051, 23:42:0707001:1053, 23:42:0707001:1054, 23:42:0707001:1055, 23:42:0707001:1056, 23:42:0707001:1061, 23:42:0707001:1114, 23:42:0707001:1124, 23:08:0306001:1, между ООО "Приморская" и пайщиками вышеуказанных земельных участков, а также, в виде запрета Управлению регистрировать договоры аренды на спорные земельные участки, заключенные между ООО "Восход" и пайщиками данных земельных участков.

18.11.2013 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26423/2013 принято решение об отказе в отмене наложенных обеспечительных мер.

ООО "Приморская" и пайщики спорных земельных участков, обратились в Ейский городской суд с исковым заявлением о признании недействительными соглашений о расторжении договоров аренды заключенные между ООО "Приморская" и пайщиками на спорные земельные участки.

27.08.2013 Ейским городским судом по делу N 2-1932-13 вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению погашать запись о государственной регистрации договоров аренды на спорные земельные участки. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение Ейского городского суда по делу N 2-1932-13 оставлено без изменения.

На основании определения Ленинского районного суда города Краснодара от 31.10.2013 года (дело N 2-7152/2013), Управлением была осуществлена регистрация соглашений о расторжении договоров аренды на спорные земельные участки заключенных между ООО "Приморская" и пайщиками спорных земельных участков, а так же регистрация договоров аренды на вышеуказанные земельные участки, заключенные между ООО "Восход" и пайщиками этих спорных участков.

Полагая, что Управление не имело нрава осуществлять государственную регистрацию вышеуказанных сделок, будучи информированным о наличии запретов на их совершение, ООО "Приморская" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно изучив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемых действий Управления.

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции установил, что решением от 11.07.2013 по делу N 2-7152/13 Ленинский районный суд города Краснодара удовлетворил заявление Кульковой Л.Г. об оспаривании действий регистрирующего органа и обязал Управление погасить запись о регистрации договоров аренды по спорным земельным участкам. Указанное решение было обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.09.2013 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11.07.2013 оставлено без изменений.

Определением Краснодарского краевого суда от 18.11.2013 Управлению было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения его судом кассационной инстанции, так как при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции дела N 2-7152/13 нарушений закона допущено не было.

Согласно положениям части 2 статьи 13 ГПК РФ и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение таких актов влечет за собой ответственность, установленную соответствующими федеральными законами.

Обязательность судебных актов по смыслу вышеприведенных норм понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. В этом плане здесь подчеркивается свойство судебного акта быть реализованным в той либо иной форме, которое присуще и правовым нормам, воплощаемым в содержании судебного акта: в необходимости соблюдения, использования и (или) исполнения судебного акта.

Таким образом, в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ Управление, как государственный регистратор, обязано было внести соответствующую запись в ЕГРП на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Краснодара от 11.07.2013 по делу N 2-7152/13.

Как видно из материалов дела, указанное решение суда определенное время не исполнялось Управлением в связи с наличием арестов и запретов (обеспечительных мер) наложенных определением Ейского районного суда Краснодарского края от 26.06.2013, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-26423/2013, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2013 по делу N А32-3918/2013, определением Ейского районного суда Краснодарского края от 27.08.2013.

Признавая данные обстоятельства в качестве препятствия для исполнения решения Ленинского районного суда от 11.07.2013, Управление обратилось в суд с просьбой разъяснить решение в части возможности его исполнения.

Определением от 31.10.2013 Ленинский районный суд Краснодарского края разъяснил об обязанности Управления, во исполнение решения от 11.07.2013, произвести погашение регистрационных записей об аренде спорных земельных участков при наличия зарегистрированных обременений, запретов и арестов в соответствии с определениями Арбитражного суда Краснодарского края и Ейского городского суда.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры представляют собой временные ограничения, принимаемые в отношении лиц, участвующих в деле, в рамках которого приняты меры, либо третьих лиц, связанные с предметом спора, то есть ограничивают волеизъявление участников гражданских правоотношений и связанных с ними административных правоотношений, рассматривающихся в рамках конкретного спора, но не публичные функции судебных органов. Наличие обеспечительной меры не является основанием для неприменения положений об обязательной силе вступившего в законную силу и подлежащего немедленному исполнению судебного акта по другому делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что действия Управления соответствуют действующему законодательству, поскольку наличие обеспечительных мер, принятых в рамках арбитражного дела N А32-26423/2013 и гражданского дела N 2-1932-13 Ейского городского суда не может препятствовать исполнению регистрирующим органом решения Ленинского районного суда от 11.07.2013.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что наложенные обеспечительные меры могут быть отменены лишь в рамках дел, по которым данные меры наложены.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие обеспечительных мер, принятых в рамках иных дел, не является основанием для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае, обязанность Управления внести в ЕГРП запись о государственной регистрации соглашений о расторжения договоров аренды на спорные земельные участки заключенных между ООО "Приморская" и участниками общей долевой собственности на эти земельные участки возникла на основании и во исполнение решения Ленинского районного суда от 11.07.2013 по гражданскому делу N 2-7152/13, которое вступило в законную силу, причем возникла указанная обязанность до принятия арбитражным судом и Ейским городским судом судебных актов о наложении обеспечительных мер.

Кроме того, в рамках производства по данному делу в суде общей юрисдикции, все судебные инстанции, оценив степень возможности исполнения решения от 11.07.2013, пришли к выводу о необходимости обязания Управления исполнить указанное решение, даже с учетом наличия обеспечительных мер, принятых определениями Арбитражного суда Краснодарского края и Ейского районного суда Краснодарского края. В связи с этим, внесенные Управлением записи являются законными.

Примечательно также, что никаких требований ко второму заинтересованному лицу - ООО "Восход", заявителем по настоящему делу не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания действий Управления незаконными, а следовательно, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба ООО "Приморская" отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить Латышеву Алексею Викторовичу из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за апелляционную жалобу ООО "Приморская" по делу N А32-39908/2013 по платёжной квитанции от 01.04.2014 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова Г.А. Сурмалян