Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф08-6060/14 по делу N А32-15629/2013

г. Краснодар

03 сентября 2014 г.

Дело N А32-15629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) - Сыса Н.А. (удостоверение), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубанка" (ИНН 2310040487, ОГРН 1022301612190) - Перкиной М.А. (доверенность от 26.08.2014), общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" (ИНН 2310168649, ОГРН 1132310004243) - Гонтарь Н.В. (доверенность от 01.06.2014), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Лебедевой А.И. (доверенность от 13.08.2014), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Соболевой А.А. (доверенность от 01.11.2013), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), Управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А32-15629/2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Кубанка" и ООО "Аптеки Кубани" с иском о признании недействительным (ничтожным) заключенный МУП города Краснодара "Краснодарское аптечное управление" (далее - предприятие) и ООО "Кубанка" договор купли-продажи от 21.06.2010 N 1 муниципального имущества города Краснодара - нежилых помещений N 10, 11, 16, 17, 24 (литера под/А) аптеки N 15, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 172, общей площадью 89,7 кв. м.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные помещения являются частью убежища (противорадиационного укрытия), что подтверждается паспортом убежища и учетной карточкой защитного гражданского сооружения. В силу предписаний законодательства объекты гражданской обороны относятся к федеральному уровню собственности и не могут быть приватизированы.

В связи с реорганизацией предприятия к участию в деле в качестве правопреемника привлечено ООО "Аптеки Кубани".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю и Управление гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением от 28.01.2014 (судья Пристяжнюк А.Г.) исковые требования заместителя прокурора удовлетворены. Суд признал ничтожным договор купли-продажи от 21.06.2010 N 1 и взыскал с ответчиков государственную пошлину по иску. Решение мотивировано тем, что помещения, переданные ООО "Кубанка", являются частью убежища (противорадиационного укрытия). Указанное обстоятельство подтверждается паспортом объекта и информацией главного управления МЧС в Краснодарском крае. Поскольку в силу приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I такие объекты относятся только к федеральной собственности, муниципальное образование не вправе совершать сделки в отношении федерального имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, решение от 28.01.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права. Суд указал, что надлежащим способом защиты права Российской Федерации как собственника, не являющегося участником сделки по возмездному отчуждению имущества, является виндикационный иск.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 17.06.2014, решение от 28.01.2014 - оставить в силе. В обоснование требований заявитель указывает на то, что по договору купли-продажи от 21.06.2010 N 01 ООО "Кубанка" приобрело помещения являющиеся частью убежища (противорадиационного укрытия). Спорные помещения не выбыли из федеральной собственности, в связи с чем, продавец - муниципальное предприятие не имело права распоряжаться ими. Управление не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты, поскольку при совершении спорного договора нарушен порядок распоряжения федеральной (публичной) собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки. Отсутствие спора между обществом и муниципальным образованием не исключает обязанность последнего соблюдать нормы действующего законодательства.

В отзыве на жалобу ОО "Кубанка" сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель прокуратуры заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что прокуратура также обратилась с кассационной жалобой на постановление от 17.06.2014. Данная жалоба находится в Арбитражном суде Краснодарского края и не передана в суд кассационной инстанции.

Представитель ООО "Кубанка" указал на то, что жалоба прокуратуры аналогична по содержанию жалобе управления, поэтому для того, чтобы определиться с кассационной жалобой прокуратуры достаточно объявление перерыва. Кроме того, препятствий к рассмотрению жалобы управления не имеется с учетом доводов прокуратуры, которая полностью поддерживает жалобу управления. Представители Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, ООО "Аптеки Кубани" поддержали позицию ООО "Кубанка".

Рассмотрев доводы ходатайств об отложении судебного заседания и объявления перерыва, суд кассационной инстанции полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку препятствий к рассмотрению жалобы управления и проверке судебных актов по данному делу в кассационном порядке не имеется.

В судебном заседании представители управления и прокуратуры настаивали на доводах кассационной жалобы. Представители ООО "Кубанка", Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ООО "Аптеки Кубани" просили оставить постановление от 17.06.2014 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление от 17.06.2014 надлежит отменить.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.06.2010 предприятие (правопредшественник ответчика ООО "Аптеки Кубани") и ООО "Кубанка" заключили договор N 01 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар: нежилых помещений N 10, 11, 16, 17, 24 (литера под/А) аптеки N 15, общей площадью 89,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 172.

Спорное имущество реализовано покупателю в порядке преимущественного права на выкуп арендованного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Право собственности ООО "Кубанка" зарегистрировано в Росреестре по Краснодарскому краю 19.01.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.01.2013 и свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2011 серии 23-АК N 213247 (взамен свидетельства 23-АИ N 407947).

Прокуратура Краснодарского края, полагая, что договор купли-продажи спорных помещений является недействительным (ничтожным), поскольку данные помещения являются частью убежища (противорадиационного укрытия), обратилась с иском в суд.

По смыслу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. На основании пункта 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права, законного интереса либо пресечение угрозы его нарушения, а не собственно констатация нарушения закона. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при совершении договора купли-продажи от 21.06.2010 N 01 нарушен порядок распоряжения федеральной (публичной) собственность, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки. Отсутствие спора между предпринимателем и администрацией не исключает обязанности последней соблюдать нормы законодательства. Иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты, является ошибочным.

Суд первой инстанции установил, что убежище принято в эксплуатацию в 1965 году, класс убежища - 5, общая площадь 280 кв. м, расположение убежища - встроенное в задание.

Данное обстоятельство подтверждается информацией ГУ МЧС России в Краснодарском крае от 20.12.2012 N 23-10131-12-2 и от 26.02.2013 N 23/1442-12-2, информацией управления гражданской защиты администрации муниципального образования г. Краснодар от 26.02.2013 N 36/300, учетной карточкой защитного сооружения гражданской обороны, расположенных на территории муниципального образования г. Краснодар, в которой под N 178 указано защитное сооружение гражданской обороны, введенное в эксплуатацию в 1965 году, расположенное по адресу: г.Краснодар, ул. Красная, 172, инвентарный номер 23-237 (45Ц), являющееся встроенным убежищем 5 класса, рассчитанным на 540 человек, ведомственная принадлежность МРЭП - 22.

Оставшиеся помещения убежища находятся в хозяйственном ведении МУП "Универсальный оптово-розничный непродовольственный рынок "Первомайский"" и по договору N 23.10.2006 N 2 в пользовании ООО "Кубанка".

Противорадиационное укрытие (убежище) имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В пункте 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1003 N 2284) приватизация сооружений гражданской обороны запрещена.

Спорные помещения сохранили статус защитных сооружений гражданской обороны и находятся на учете в ГУ МЧС России по КК от 20.01.2012 N 23/10131-12-2, N 23/1442-12-2 от 26.02.2013, что подтверждено перепиской между Управлением гражданской защиты администрации муниципального образования г. Краснодар и ГУ МЧС России в Краснодарском крае в период с 2008 - 2011 год по вопросу списания с учета защитных сооружений, в том числе спорных помещений и переводе их в подвальные помещения жилищного фонда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что по оспариваемому договору купли-продажи от 21.06.2010 N 01 ООО "Кубанка" приобрело помещения, являющиеся частью радиационного убежища, которое не выбыло из федеральной собственности, в связи с чем продавец - муниципальное предприятие не имело права распоряжаться им, следовательно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенная сделка является ничтожной. Оспариваемой сделкой нарушен имущественный интерес Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим способом защиты права Российской Федерации как собственника, не являющегося участником сделки по возмездному отчуждению имущества, является виндикационный иск, сделан без учета следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, однако Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела признал, что прокуратура является заинтересованным лицом в отношении сделок с объектами недвижимости, которые являются федеральной собственностью.

Сделка по отчуждению объектов федеральной собственности обществу является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, недействительны и все последующие сделки.

Таким образом, по данному делу истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд явилось нарушение публичных интересов посредством исполнения спорной сделки.

Иск об истребовании спорных объектов на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к последнему приобретателю и титульному собственнику объектов в самостоятельном порядке и рассмотрен арбитражным судом по другому делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и сделал правильный вывод о неправомерности муниципального образования совершать сделки в отношении федерального имущества, поскольку помещения, переданные ООО "Кубанка" являются частью убежища (противорадиационного укрытия).

Новые обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены. При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А32-15629/2013 отменить. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько