Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-4439 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 308-ЭС14-4439

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар от 02.10.2014 б/н, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 29.10.2014 б/н на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-15629/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2014 по тому же делу

по иску заместителя Прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации (далее - прокурор) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанка" (далее - общество - "Кубанка"), обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" (далее - общество "Аптеки Кубани") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 21.06.2010 N 1 муниципального имущества города Краснодара (нежилых помещений NN 10, 11, 16, 17, 24 (литера под/А) аптеки N 15, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 172, общей площадью 89,7 кв.м.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, администрация муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Управление гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар. Установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 решение суда первой инстанции от 28.01.2014 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2014 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 оставить в силе.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права и процессуального права, незаконность и необоснованность выводов судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Судами установлено, что между МУП "Краснодарское аптечное управление" (правопредшественником общества "Аптеки Кубани") (продавцом) и обществом "Кубанка" (покупателем) заключен договор от 21.06.2010 N 01 купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар: нежилых помещений N 10, 11, 16, 17, 24 (литера под/А) аптеки N 15, общей площадью 89,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 172.

Полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку данные помещения являются частью противорадиационного укрытия, прокуратура обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Противорадиационное укрытие (убежище) имеет особый статус (объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

В пункте 2.1.17 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2003 N 2284) приватизация сооружений гражданской обороны запрещена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Указа Президента Российской Федерации следует читать как "от 24.12.1993 г."

Спорные помещения сохранили статус защитных сооружений гражданской обороны и находятся на учете в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Суд первой инстанции, по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются объектом гражданской обороны (противорадиационным укрытием), которое в силу закона (постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I) относится к федеральной собственности, укрытие из владения Российской Федерации не выбывало.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, учитывая, что спорное имущество, являясь объектом гражданской обороны, не могло быть предметом гражданско-правовых сделок, удовлетворил исковые требования по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина