Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/4019-02 Отказывая в удовлетворении иска налогового органа о признании недействительным договора поставки, суд исходил из того, что правоотношения сторон, возникшие из спорного договора, были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу о возмещении НДС, по которому исковые требования были удовлетворены, исходя из действительности спорного договора. Данный факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/4019-02

28 сентября 2000 г. между ООО "Мехметалл" и ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" был заключен договор N 928.00 (с дополнением N 1 от 27 ноября 2000 г.) на поставку трубок алюминиевых.

Управление МНС России по г. Москве обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мехметалл" и ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" о признании данного договора недействительным. В обоснование исковых требований сослалось на то, что договор от имени ООО "Мехметалл" его генеральным директором не подписывался, в связи с чем договор не соответствует требованиям закона. Кроме того, договор заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку является основанием для ООО "ПФК Холдинг Алюминконструкция" требовать возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 апреля 2002 г., в иске отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалоб УМНС России по г. Москве просит об отмене судебных актов как необоснованных.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики считают судебные акты законными, просят кассационную жалобу отклонить.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 168, 169 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, в суде подтвержден факт исполнения сторонами договора, по поводу которого возник спор. Стороны сделки не оспаривали ее.

Правоотношения, возникшие из спорного договора, были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А40-25990/01-33-275 о возмещении налога на добавленную стоимость. По указанному делу суд исследовал права и обязанности сторон по спорному договору и, удовлетворив исковые требования, исходил из действительности спорного договора. Данный факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В настоящее время ООО "Мехметалл" ведет хозяйственную деятельность, исполнило спорный договор.

При таком положении ссылка на отсутствие волеизъявления генерального директора на заключение сделки сама по себе не может служить основанием для признания договора недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2002 г. по делу N КГ-А40/4919-02 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС России по г. Москве - без удовлетворения.