Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КГ-А41/4037-02 Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик неосновательно за счет истца сберег денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2002 г. N КГ-А41/4037-02

ЗАО "Сварко Термглас" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Термоприбор" о взыскании 3.650.927 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда от 21.01.2002 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2002 г. решение суда отменено и иск удовлетворен.

На данное постановление подана кассационная жалоба ОАО "Термоприбор", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ установил факт выполнения истцом работ, связанных с реконструкцией производственного здания участка стеклошариков, принадлежащего ответчику на сумму иска и его возврата от истца к ответчику.

В этой связи с суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении иска.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи суд правильно применил нормы материального права, поскольку ответчик неосновательно за счет истца сберег имущество - денежные средства.

Ссылка на то, что добросовестный владелец в силу ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения затрат, также несостоятельна, так как правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Утверждения заявителя о необоснованности судебного акта, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ. Нормы материального права ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, судом применены правильно.

Оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы в силу ст. 176 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 24.05.2002 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19991/01 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.