Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2002 г. N КГ-А40/4003-02 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору суду необходимо установить, мог ли истец привлекать инвестиции после сдачи дома в эксплуатацию, вправе ли он был действовать без доверенности и на совершение каких юридически значимых действий она выдавалась, перечислял ли истец полученные от инвесторов денежные средства ответчику, продавал ли квартиры, введенные в гражданский оборот

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2002 г. N КГ-А40/4003-02

что ЗАО "ЛВН-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Ростра" о взыскании 2580,6 долларов США убытков в связи с неисполнением обязательств по договору от 31.07.97 N 8-97/Б.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 277243,06 долларов США и просил их в рублевом эквиваленте на дату взыскания.

Решением от 18.03.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 14.05.2002, иск удовлетворен в сумме 240763,71 доллара США. При этом суды обеих инстанций исходили из необходимости исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от их выполнения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 15, 309, 314, 393, 407, 431, 432 ГК РФ.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Разрешая спор, обе судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ).

Так судами не обсуждались вопросы, а мог ли истец привлекать инвестиции после сдачи дома в эксплуатацию 30.09.98, вправе ли бы действовать без доверенности и на совершение каких юридически значимых действий она выдавалась, перечислял ли истец денежные средства ответчи