Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2002 г. N КГ-А40/4003-02 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору суду необходимо установить, мог ли истец привлекать инвестиции после сдачи дома в эксплуатацию, вправе ли он был действовать без доверенности и на совершение каких юридически значимых действий она выдавалась, перечислял ли истец полученные от инвесторов денежные средства ответчику, продавал ли квартиры, введенные в гражданский оборот

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2002 г. N КГ-А40/4003-02

что ЗАО "ЛВН-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Ростра" о взыскании 2580,6 долларов США убытков в связи с неисполнением обязательств по договору от 31.07.97 N 8-97/Б.

До принятия решения истец увеличил сумму иска до 277243,06 долларов США и просил их в рублевом эквиваленте на дату взыскания.

Решением от 18.03.2002, оставленным без изменения постановлением того же суда от 14.05.2002, иск удовлетворен в сумме 240763,71 доллара США. При этом суды обеих инстанций исходили из необходимости исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от их выполнения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 15, 309, 314, 393, 407, 431, 432 ГК РФ.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия полагает необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Разрешая спор, обе судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 159 АПК РФ).

Так судами не обсуждались вопросы, а мог ли истец привлекать инвестиции после сдачи дома в эксплуатацию 30.09.98, вправе ли бы действовать без доверенности и на совершение каких юридически значимых действий она выдавалась, перечислял ли истец денежные средства ответчику, полученные от инвесторов, продавал ли квартиры, введенные в гражданский оборот.

Поскольку отмеченные недостатки могут быть устранены при разрешении спора по существу, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, предложить сторонам документально обосновать свои требования и возражения, проверив поведение сторон при выполнении условий договора с целью установления их действительной воли, применив нормы закона о конкретных обязательствах, которые, якобы, нарушены ответчиком и повлекли убытки у истца.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.03.2002 и постановление от 14.05.2002 Арбитражного суда Москвы по делу А40-1831/02-37-25 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.