Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2002 г. N КГ-А40/4112-02 При новом рассмотрении дела о о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, и расходов на проведение экспертизы суду необходимо предложить сторонам провести экспертизу, обсудить вопросы об ответственности ответчика с учетом его статуса и источнике возмещения вреда, предложить истцу представить данные о стоимости утилизированного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2002 г. N КГ-А40/4112-02

что Госпредприятие "Российская финансовая корпорация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Администрации Тверского района АО г. Москвы о взыскании 32 тыс. руб. убытков, причиненных неправомерными действиями, и расходов на проведение экспертизы.

Решением от 23.04.2002 в иске отказано по мотиву недоказанности.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, указывая на неправильное применение норм ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Ответчик, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменения.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой его отмену как недостаточно обоснованного (п. 3 ст. 175 АПК РФ).

Отказывая в иске, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127 АПК РФ).

Так, не обсужден вопрос о сумме, подлежащей выплате истцу в связи с утилизацией принадлежавших ему транспортных средств, согласно приходному ордеру ОАО "Мосвтормет" от 22.01.2002 N 963 с указанием идентификационных признаков этих автомобилей.

Критикуя акт БТЭ, суд, не обладая техническими познаниями о возможности экспертизы без предъявления автомобилей, тем не менее, признал это доказательство недостаточным.

Утверждая о необходимости предварительного установления вины ответчика, суд не указал норму закона, в соответствии с которой истец мог бы обеспечить защиту своих гражданских прав в отдельном процессе.

Поскольку названные недостатки могут быть устранены при разрешении спора по существу, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, предложить сторонам провести экспертизу, обсудить вопрос об ответственности Администрации Тверского района г. Москвы с учетом ее статуса (ст.ст. 125, 126 ГК РФ) и источник возмещения вреда, предложить истцу представить данные о стоимости утиля.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, постановил:

Решение от 23.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11508/02-120-81 по делу N А40-11508/02-120-81 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.