Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф08-6500/14 по делу N А63-13922/2013

г. Краснодар

04 сентября 2014 г.

Дело N А63-13922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чужинова Руслана Викторовича и третьего лица - индивидуального предпринимателя Зайцева Андрея Дмитриевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-13922/2013, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чужинову Р.В. (далее - судебный пристав) с заявлением о признании недействительным постановления от 13.12.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 13247/13/37/26.

Заявление мотивировано следующим. Требования исполнительного документа фактически исполнены комитетом. Разрешение на строительство выдано индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.Д. (далее - предприниматель, взыскатель) в соответствии с Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства", утвержденным приказом комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 30.03.2012 N 61-од (далее - Административный регламент). О фактическом исполнении требований исполнительного листа судебный пристав был извещен 12.12.2013, поэтому постановление от 13.12.2013 о взыскании исполнительского сбора не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права должника.

Определением от 25.12.2013 к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление); этим же определением суд привлек предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании исполнительного листа АС N 003812055 от 08.11.2013 (об обязании комитета выдать предпринимателю разрешение на строительство бизнес-центра по ул. Доваторцев, 50-в в 329 квартале в г. Ставрополе) судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 13247/13/37/26. Постановление от 20.11.2013 о возбуждении исполнительного производства поступило в комитет 02.12.2013. В письме от 12.12.2013 комитет сообщил судебному приставу об исполнении требования исполнительного документа. Постановлением от 13.12.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 тыс. рублей. При проверке доводов комитета о незаконности взыскания исполнительского сбора суды руководствовались статьей 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П. В соответствии с указанной нормой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Суды установили, что о возбуждении исполнительного производства комитет был извещен надлежащим образом (копия постановления была получена им 02.12.2013). Доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (до 10.12.2013) либо наличия обстоятельств непреодолимой силы комитет судебному приставу не представил. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Ссылки комитета на Административный регламент в обоснование невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение суды отклонили. Административный регламент не может изменять течение сроков для добровольного и принудительного исполнения судебных актов, установленных в Законе об исполнительном производстве. Закрепление Административным регламентом сроков выдачи разрешения на строительство не является основанием для вывода об уважительности неисполнения требований исполнительного документа либо для оценки данного обстоятельства в качестве непреодолимой силы. Кроме того, исполнение решения не подразумевало выполнения всей предусмотренной Административным регламентом процедуры выдачи разрешения. Установив, что постановление от 13.12.2013 соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судебные инстанции на основании статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л. д. 69, 105).

Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов обстоятельствам дела и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2013 (об обязании выдать предпринимателю разрешение на строительство) 11 декабря 2013 года комитетом в соответствии с Административным регламентом выдано разрешение на строительство N RU 26309000 - "1181-С" на срок до 13.10.2014. Разрешение выдано в срок (10 дней), установленный пунктом 2.4 Административного регламента. Письмом от 11.12.2013 комитет сообщил судебному приставу об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обратился с просьбой об окончании исполнительного производства N 13247/13/37/26. Таким образом, суды пришли к необоснованному выводу о соответствии постановления от 13.12.2013 положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку в данном случае такое основание ответственности должника как вина отсутствует.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-18257/2012 выдан исполнительный лист АС N 003812055 с предметом исполнения - об обязании комитета выдать предпринимателю разрешение на строительство бизнес-центра по ул. Доваторцев, 50-в в 329 квартале г. Ставрополя на срок до 13.10.2014 (л. д. 43, 44).

На основании исполнительного листа АС N 003812055 судебным приставом вынесено постановление от 20.11.2013 о возбуждении в отношении комитета исполнительного производства N 13247/13/37/26 (л. д. 15). В постановлении (пункт 2) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 13247/13/37/26 получено должником 02.12.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

12 декабря 2013 года судебному приставу поступило письмо комитета от 11.12.2013, в котором должник сообщал об исполнении требований исполнительного документа и просил окончить исполнительное производство на основании пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. К письму комитет приложил копию разрешения N RU 26309000 - "1181-С" на строительство бизнес-центра по ул. Доваторцев, 50-в в 329 квартале г. Ставрополя, выданное на срок до 13.10.2014 (л. д. 11, 12).

13 декабря 2013 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 тыс. рублей. Постановление утверждено старшим судебным приставом и мотивировано неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный приставом срок без уважительных причин и отсутствием доказательств того, что данное неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (л. д. 21).

Полагая, что постановление судебного пристава от 13.12.2013 о взыскании исполнительского сбора не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает его права (должника в исполнительном производстве), комитет обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления недействительным.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

При разрешении спора судебные инстанции установили, что о возбуждении исполнительного производства N 13247/13/37/26 должник был извещен 02.12.2013. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, является обоснованным.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский"" изложено следующее. Сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что должник был извещен о возбуждении исполнительного производства 02.12.2013. Требования, содержащиеся в исполнительном листе АС N 003812055 комитетом в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены (разрешение на строительство N RU 26309000 - "1181-С" выдано 11.12.2013). Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу не представил. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поэтому отказали комитету в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы комитета об отсутствии его вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не принимается. Степень вины должника оценивается судом в рамках рассмотрения его заявления об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). В рамках настоящего дела должнику следовало доказать наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению. Однако соответствующих доказательств комитет не представил ни судебному приставу, ни арбитражному суду.

Ссылки комитета на Административный регламент в обоснование невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок на добровольное исполнение суды оценивали и признали несостоятельными, указав на то, что Административный регламент не может изменять течение срока для добровольного исполнения судебных актов, установленного в Законе об исполнительном производстве.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

По делам о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя апелляционные и кассационные жалобы пошлиной не облагаются (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А63-13922/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова