Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2002 г. N КГ-А40/4072-02 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить, имелось ли со стороны ответчика неосновательное обогащение за счет имущества истца и подлежит ли возмещению действительная стоимость имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2002 г. N КГ-А40/4072-02

ОАО "Евдаковский масложировой комбинат" (далее комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Группа Кентавр" об уплате 1.029.379-60 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.01.02 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ООО "Клеркон".

Обосновывая свои требования, комбинат ссылался на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и указывал, что 17.08.2001 по железнодорожной накладной N 333114 со станции Евдаково ЮВЖД на станцию Москва-Товарная-Смоленская Московской железной дороги в вагоне N 80001076 он ошибочно отгрузил в адрес ООО "Группа Кентавр" продукцию собственного производства на сумму 1.029.379-60 руб.

ООО "Группа Кентавр", возражая против требований утверждало, что действительно получало товар от комбината, однако по указанию того же комбината на основании уведомления от 18.08.2001 за N 721 передало товар ООО "Клеркон".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2002 исковые требования удовлетворены за счет ООО "Группа Кентавр".

При этом суд исходил из того, что отношения по отгрузке истцом продукции ООО "Группа Кентавр" не оформлены договором, предусматривающим порядок оплаты, но продукция комбината, будучи полученной ООО "Группа Кентавр", должна быть оплачена в соответствии со ст. 484 ГК РФ, поскольку отсутствовали основания для отказа от принятия органов транспорта в соответствии со ст. 41 Транспортного устава железных дорог РФ; доказательств того, что груз, полученный от комбината, передан ООО "Клеркон" не имеется.

Постановлением от 19.04.2002 г. решение оставлено без изменения со ссылкой на отсутствие оснований для его отмены или изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель при этом ссылается на то, что товар, полученный от комбината, по его же просьбе был впоследствии передан ООО "Клеркон".

В судебном заседании представители ООО "Групп Кентавр" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель комбината выступил против.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Взыскивая с ООО "Групп Кентавр" спорную сумму, суд применил ст. 484 ГК РФ и пришел к выводу о том, что товар, полученный ООО "Групп Кентавр" от комбината, должен быть оплачен, поскольку отсутствовали основания для отказа от ее принятия; между сторонами фактически совершена сделка купли-продажи.

Между тем ссылка на ст. 484 ГК РФ ошибочна. В названной статье Кодекса предусматривается обязанность покупателя принять товар, при этом речь идет о покупателе, как о стороне, заключившей в установленном порядке с продавцом договор купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между комбинатом и ООО "Группой Кентавр" договора купли-продажи.

Отсутствуют также доказательства совершения сторонами встречных действий, свидетельствующих о заключении и исполнении договора купли-продажи.

Поэтому вывод суда о фактически совершенной сторонами сделке купли-продажи неправомерен.

При этом суд надлежащим образом не исследовал материалы дела применительно к неосновательному обогащению, на которые ссылался истец.

В связи с этим решение подлежит отмене как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение по правилам, предусмотренным для неосновательного обогащения.

Сторонам предлагается заключить мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основание требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных сторонами доказательств следует установить, имелось ли со стороны ООО "Групп Кентавр" неосновательное обогащение за счет имущества комбината и, если это имело место, подлежит ли возмещению действительная стоимость имущества.

Выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.02.02 и постановление от 19.04.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46342/01-10-557 отменить, дело направить на новое рассмотрение.