Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2002 г. N КГ-А40/4023-02 В удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка отказано, поскольку задолженность по арендной плате ликвидирована, кроме того, договор аренды не содержит условия о сроках освоения земельного участка, в связи с чем неосвоение участка в сроки, указанные истцом, нельзя рассматривать как существенное нарушение условий договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2002 г. N КГ-А40/4023-02

Москомзем предъявил ООО Фирма "Дорн" иск расторжении договора от 05.04.95 N М-08-001978 на аренду земельного участка площадью 5.449 кв.м. По адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, вл. 33.

Обосновывая требования, Москомзем ссылался на ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 65, 71 Земельного кодекса Российской Федерации и утверждало, что земельный участок предоставлен ООО Фирма "Дорн" для строительства с последующей эксплуатацией Дома мебели с демонстрационным залом, подземной автостоянкой, офисными и складскими помещениями, сроком на 49 лет; между тем земельный участок не осваивается, строительные работы не ведутся, территория не огорожена, участок освобожден; имеется задолженность по арендной плате в размере 318.649 руб. 48 коп. и пене в размере 232.682 руб. 09 коп.: предложение Москомзема о расторжении договора ООО Фирма "Дорн" оставило без удовлетворения.

Решением от 02.04.2002 в иске отказано, исходя из того, что арендная плата в настоящее время внесена; договор аренды не содержит условия о сроках освоения земельного участка, в связи с чем неосвоение участка в сроки, указанные Москомземом, нельзя рассматривать как нарушение, тем более как существенное.

В кассационной жалобе Москомзема ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска.

Москомзем полагает, что продолжительность строительства предусмотрена в технико-экономическом обосновании, определена согласно СНиП 1.04.03-85*, ч. П, стр. 128 и составляет 19 месяцев; в соответствии с п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение 3 лет; ранее ст. 39 Земельного кодекса РСФСР также рассматривала неиспользование в течение двух лет земель городов в качестве основания для прекращения аренды земельного участка; в нарушение п. 1 особых условий договора аренды ООО Фирма "Дорн" в установленный срок не представила в Москомзем технико-экономическое обоснование строительства Дома мебели, а также чертеж генерального плана и проект организации строительства; суд не дал оценку этим обстоятельствам и не применил подлежащий применению в настоящем деле ст.ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 46, 35, 71 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Москомзема не участвовал; данные о надлежащей извещенности имеются.

Представитель ООО Фирма "Дорн" выступил против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителя ООО Фирма "Дорн", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом первой инстанции установлено, что ООО Фирма "Дорн" ликвидировало свою задолженность по арендной плате; неосвоение земельного участка в сроки, указанные Москомземом, не может рассматриваться в качестве основания для досрочного расторжения договора.

При таких обстоятельствах отказ в иске правомерен.

Доводы Москомзема отклоняются.

Закон исходит из того, что основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка является существенное нарушение условий договора, повлекшее для арендодателя существенный ущерб. При этом такая мера, как досрочное расторжение договора, не может быть применена, если арендатор не может надлежащим образом исполнить обязательство по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Как видно из материалов дела (л.д. 76, 77, 78, 79), ООО Фирма "Дорн" не имело возможности освоить земельный участок в том числе из-за того, что на нем находятся гаражи и детская игровая площадка; при этом на размещение многих гаражей выдано разрешение Управы района "Строгино".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2002 по делу N А40-8548/02-49-110 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.