Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф08-6283/14 по делу N А32-16038/2013

г. Краснодар

05 сентября 2014 г.

Дело N А32-16038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-строительной компании "Авалон" (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552) - Моргун О.В. (доверенность от 04.02.2014), от ответчиков: муниципального образования г. Сочи в лице Администрации муниципального образования г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Плотникова Д.И. (доверенность от 31.12.2013), муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта" (ИНН 2320193411, ОГРН 1112366006830) - Плотникова Д.И. (доверенность от 13.01.201), рассмотрев кассационную жалобу муниципального образования г. Сочи в лице администрации муниципального образования г. Сочи и муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального ремонта", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-16038/2013, установил следующее.

ООО "Авалон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования города Сочи (далее - администрация) и муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - управление, учреждение) о взыскании задолженности в размере 42 284 160 рублей 56 копеек, неустойки в размере 62 896 810 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014, с управления в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту от 25.12.2010 N 35 в размере 42 284 160 рублей 56 копеек и неустойка в сумме 10 517 365 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. При недостаточности денежных средств у управления взыскание денежных средств за счет средств муниципальной казны производится в субсидиарном порядке с муниципального образования город Сочи в лице администрации.

Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по ходатайству ООО "Авалон" и ООО ПСК "Авалон", в связи с заключением ими договора уступки права требования от 20.09.2013 N 67, произведена процессуальная замена истца - ООО "Авалон" на ООО ПСК "Авалон" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация и управление просят принятые судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, в указанной части в иске отказать. Податели жалобы указывают, что общество выполнило контрактные обязательства с просрочкой, поэтому у управления не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик; правопредшественник учреждения согласно пункту 2 постановления администрации от 20.10.2011 N 2126; т. 3, л. д. 41) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.12.2010 N 35 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи", по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ, а управление обязалось работы принять и оплатить их в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 2.2 контракта стоимость работ согласована в размере 107 732 300 рублей, цена контракта является твердой.

В пункте 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 25.12.2010, окончание - 31.05.2011. Срок действия контракта установлен с 25.12.2010 до 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по завершении всех видов работ по контракту при готовности объекта, подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию за 10 (десять) календарных дней до начала приемки законченного строительством объекта и передает исполнителю 3 (три) экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному исполнителем подрядчику в соответствии с обязательствами по контракту, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (объекта) (пункт 5.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в процессе приемки выполненных работ (объекта) рабочей комиссией проверяется соответствие параметров объекта проектной документации требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

В соответствии с пунктом 16.2 контракта муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств и до фактического исполнения данного обязательства.

Согласно пункту 13.1 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ и затрат, форма N КС-2). Заказчик в соответствии с пунктом 13.3 контракта обязан рассмотреть данные документы, направленные в его адрес, в течение 72 часов (трех суток) с момента предъявления их заказчику.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть осуществлена в течение двадцати дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Письмом от 04.04.2012 N 93 общество уведомило заказчика о готовности к сдаче объекта. В связи с окончанием строительно-монтажных работ на объекте подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, что подтверждается письмами:

от 25.06.2012 N 257 на сумму 2 573 482 рубля 19 копеек;

от 30.11.2012 N 540 на сумму 14 817 182 рубля 17 копеек;

от 25.06.2012 N 259 на сумму 12 149 782 рубля 89 копеек;

от 25.06.2012 N 260 на сумму 1 049 531 рубль 58 копеек;

от 18.12.2012 N 569 на сумму 11 694 181 рубль 73 копейки.

Мотивированных возражений и замечаний от заказчика на представленные ему документы в установленный контрактом срок не поступило.

9 июня 2012 года управлению выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с образовавшейся задолженностью по контракту общество направило претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Участвующими в деле лицами судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспариваются, поэтому судом кассационной инстанции в этой части судебные акты не проверяются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 отказано в иске к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 25.12.2010 N 35.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-39064/2012 отказано в иске к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды установили, что общество направило в адрес управления акты выполненных работ на сумму 42 284 160 рублей 56 копеек, мотивированный отказ от подписания актов заказчик не заявил, построенный объект введен в эксплуатацию. Поскольку обществом работы выполнены и переданы заказчику, то оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отказ ответчиков от проведения судебной экспертизы (т. 3, л. д. 23, 25), суды пришли к правомерному выводу о подтверждении подрядчиком факта надлежащего выполнения и передачи заказчику результата работ по спорному контракту, который подлежит оплате.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, не представлено, требование общества о взыскании неустойки за допущенную просрочку оплаты выполненных работ обоснованно удовлетворено судами в размере 9 036 046 рублей 66 копеек с учетом произведенного перерасчета.

Суды, посчитав, что управлением допущена просрочка выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2 контракта, нарушающего права общества на своевременную сдачу объекта в эксплуатацию и получение оплаты за выполненную работу, правомерно взыскали в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 16.2 контракта в размере 1 481 319 рублей 13 копеек с учетом произведенного перерасчета.

Довод заказчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, так как работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А32-16038/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько