Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 г. N 15АП-8531/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф08-6283/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 июня 2014 г.

дело N А32-16038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МКУ города Сочи "Управление капитального ремонта": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Администрации города Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

от ООО "Авалон": Моргун О.В., паспорт, по доверенности от 20.11.2013 г.

от ООО ПСК "Авалон": Моргун О.В., паспорт, по доверенности от 04.02.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" и Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

к ответчикам муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации МО г. Сочи; муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального строительства"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации МО г. Сочи (далее - администрация) и муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение, управление) о взыскании задолженности в размере 42 284 160, 56 руб., неустойки в размере 62 896 810 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 марта 2014 года с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" взыскана задолженность по муниципальному контракту N 35 от 25.12.2010 в размере 42 284 160, 56 руб., а также неустойка в размере 10 517 365, 79 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд указал, что в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Сочи взыскание денежных средств в размере 52 801 526, 35 руб. произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны. С муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" г. Сочи в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 401, 29 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Авалон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 99 598, 71 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и администрация обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Авалон" не выполнило условия спорного контракта, сдав объект со значительной просрочкой. Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель от ООО "Авалон" и ООО ПСК "Авалон" заявил ходатайство о процессуальной замена истца ООО "Авалон" на ООО ПСК "Авалон", указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

В подтверждение ходатайства о процессуальной замене истца представлен договор уступки прав N 67 от 20.09.2013 г., в соответствии с которым ООО "Авалон" передало ООО ПСК "Авалон" право требования взыскания с управления задолженности по муниципальному контракту N 35 от 25.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку соглашение об уступке права требования является основанием для сингулярного преемства прав ООО "Авалон" в спорном материальном правоотношении в пользу ООО ПСК "Авалон", а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу - ООО "Авалон" - подлежит замене на ПСК ООО "Авалон" (ИНН 6140026391, ОГРН 1076140001552).

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО "Авалон" и ООО ПСК "Авалон", суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением капитального строительства администрации города Сочи (заказчик) (правопредшественник управления) и истцом (подрядчик) 25.12.2010 года был заключен муниципальный контракт N 35 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи", по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению дополнительных строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Объекты социальной инфраструктуры (проектно-изыскательские работы, строительство, реконструкция). Строительство дошкольного учреждения на 140 мест по ул. Таврическая Адлерского района г. Сочи", а управление приняло на себя обязательство эти работы принять и оплатить в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 2.2 контракта стоимость работ согласована в размере 107 732 300 рублей. Цена контракта является твердой.

В п. 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 25.12.2010 года, окончание выполнения работ - 31.05.2011 года. Срок действия контракта установлен с 25.12.2010 г. до 31.05.2011 года.

В соответствии с п. 5.1 контракта по завершении всех видов работ по контракту при готовности объекта, подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию за 10 (десять) календарных дней до начала приемки законченного строительством объекта и передает исполнителю 3 (три) экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному исполнителем подрядчику в соответствии с обязательствами по контракту, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (объекта) (п. 5.2 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в процессе приемки выполненных работ (объекта) рабочей комиссией проверяется соответствие параметров объекта проектной документации требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

Согласно пункту 13.1 контракта основанием для оплаты выполненных работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемые к ним расшифровки по видам работ (акты о приёмке выполненных работ и затрат, форма КС-2). Заказчик в соответствии с п. 13.3 контракта обязан рассмотреть данные документы, направленные в его адрес, в течение 72 часов (трёх суток) с момента предъявления их заказчику.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ должна быть осуществлена в течение двадцати дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В связи с окончанием строительно-монтажных работ на объекте подрядчик направил заказчику акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, что подтверждается следующими письмами:

N 257 от 25.06.2012 года - на сумму 2 573 482, 19 руб.;

N 540 от 30.11.2012 г. на сумму 14 817 182,17 руб.;

N 259 от 25.06.2012 года на сумму 12 149 782,89 руб.;

N 260 от 25.06.2012 года на сумму 1 049 531,58 руб.;

N 569 от 18.12.2012 года - на сумму 11 694 181,73 руб.

Мотивированных возражений и замечаний от заказчика в установленный контрактом срок не поступило.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 42 284 160, 56 руб. истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 05.02.2013 года, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Факт выполнения работ по спорному контракту на сумму 42 284 160, 56 руб. подтверждается односторонне подписанными истцом актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес ответчика письмами N 257 от 25.06.2012 года, N 540 от 30.11.2012 г., N 259 от 25.06.2012 года, N 260 от 25.06.2012 года, N 569 от 18.12.2012 года, содержащими отметки заказчика о получении.

Тот факт, что указанные акты не подписаны заказчиком не влияет на их действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанных актов. Ответчиками не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, который ссылается на невыполнение истцом работ.

Ходатайства о проведении по делу экспертизы в целях определения объема выполненных истцом по спорному контракту работ ответчиками ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиками доказательств оплаты задолженности в размере 42 284 160, 56 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "Авалон" не выполнило условия спорного контракта, сдав объект со значительной просрочкой, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы.

Встречный иск в рамках настоящего дела о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заказчиком предъявлен не был.

При этом заказчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 16.2 контракта муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств и до фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиками не представлено, требование истца о взыскании неустойки за допущенную просрочку оплаты было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 9 036 046, 66 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение условий спорного муниципального контракта, которые удовлетворены судом первой инстанции частично.

Письмом N 93 от 04.04.2012 г. (получено ответчиком 09.04.2012 г.) истец известил ответчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Однако объект был принят ответчиком только лишь 09.06.2012 года, в связи с чем, по мнению истца, за период с 20.04.2012 года по 09.06.2012 года подлежит взысканию неустойка в размере 1 510 945, 50 рублей.

В соответствии с п. 4.4.9 и п. 5.1 контракта по завершении всех видов работ по контракту при готовности объекта, подрядчик письменно извещает муниципального заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию за 10 (десять) календарных дней до начала приемки законченного строительством объекта и передает ответчику 3 (три) экземпляра исполнительной документации согласно перечню, переданному подрядчику в соответствии с обязательствами по контракту, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. Муниципальный заказчик, получивший сообщение от подрядчика, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней создает рабочую комиссию и приступает к приемке выполненных работ (объекта), как указано в п. 5.2 контракта.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком допущена просрочка выполнения обязательства, прямо предусмотренного муниципальным контрактом (п. 5.2), нарушающая права истца на своевременную сдачу объекта и право на получение оплаты за выполненную работу в срок, взыскал в пользу истца неустойка в соответствии с п. 16.2 контракта за нарушение данного обязательства на 50 дней (за период с 20.04.2012 года по 08.06.2012. года) в размере 1 481 319, 13 руб. с учетом произведенного перерасчета.

Решение суда в части уменьшения взысканной пени истцом не оспаривается.

Расчет и размер взысканной пени ответчиками не оспорены.

В остальной части требований о взыскании пени судом первой инстанции отказано.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, муниципальное образование как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учреждения, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения взыскание следует произвести с муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи за счет средств казны муниципального образования город Сочи.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на общество с ограниченной ответственностью ПСК "Авалон".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 по делу N А32-16038/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева