Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2002 г. N КГ-А40/4018-02 При новом рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить действительную стоимость спорного векселя на момент ее приобретения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2002 г. N КГ-А40/4018-02

ЗАО "Красмоторс" предъявило иск о взыскании солидарно с ОАО "Черепетская ГРЭС" и ЗАО "Акваэко" 5.000 руб. неосновательного обогащения.

Впоследствии размер иска увеличен до 32.212.000 руб.

Обосновывая требования, ЗАО "Красмоторс" ссылалось на ст.ст. 1102-1105 ГК РФ и указало на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.11.99 передало ОАО "Черепетская ГРЭС" вексель КБ "Академстройбанк" номинальной стоимостью 32.212.000 руб.; впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.01 по делу N А40-30500/01-55-359 договор купли-продажи векселя признан ничтожным; по договору поручительства от 14.01.02 N 18/П ЗАО "Акваэко" обязалось отвечать за возврат векселя от ОАО "Черепетская ГРЭС"; в настоящее время вексель у ОАО "Черепетская ГРЭС" отсутствует; следовательно, в силу ст. 1105 ГК РФ ОАО "Черепетская ГРЭС" и ЗАО "Акваэко" солидарно обязаны возвратить ЗАО "Красмоторс" действительную стоимость векселя, равную ее номинальной стоимости, т.е. 32.212.000 руб.

ОАО "Черепетская ГРЭС", возражая против иска, утверждало, что полученный им от ЗАО "Красмоторс" вексель предъявлялся к платежу векселедателю, но не был погашен, поэтому с его стороны неосновательное обогащение не имеется.

Решением суда первой инстанции от 09.40.02 иск удовлетворен частично. С ОАО "Черепетская ГРЭС" и ЗАО "Акваэко" солидарно взыскано в пользу ЗАО "Красмоторс" 3.528.712 руб.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Красмоторс" доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось при предъявлении иска; однако действительная стоимость векселя составляет 3.528.712 руб.; названная сумма подлежит возврату в качестве предусмотренного ст. 1105 ГК РФ возмещения стоимости неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ЗАО "Красмоторс" ставится вопрос об отмене решения и полном удовлетворении иска.

ЗАО "Красмоторс" полагает, что в данном случае действительную стоимость спорного векселя составляет его номинальная стоимость, равная 32.212.000 руб.; именно эта сумма должна быть взыскана солидарно с ОАО "Черепетская ГРЭС" и ЗАО "Акваэко".

В судебном заседании представитель ЗАО "Красмоторс" ходатайствовало о замене на ООО "Юридическое бюро "Бартолиус", ходатайство удовлетворено.

Представитель ООО "Юридическое бюро "Бартолиус" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Черепетская ГРЭС" выступил против удовлетворения жалобы.

Представитель ЗАО "Акваэко" в заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Взыскивая 3.528.712 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в договоре купли-продажи векселя стороны оценили действительную стоимость векселя в 3.528.712 руб.

Между тем, суд, основывая вывод о действительной стоимости векселя на цене договора, не исследовал надлежащим образом пункт 2.2 договора купли-продажи векселя от 29.11.99, в котором стороны предусмотрели стоимость встречного удовлетворения со стороны ОАО "Черепетская ГРЭС".

Вывод относительно действительной стоимости векселя является недостаточно обоснованным.

В связи с этим решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания своих требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств, в том числе относительно действительной стоимости спорного векселя на момент ее приобретения.

Суду следует на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, установить действительную стоимость спорного векселя на момент ее приобретения ОАО "Черепетская ГРЭС".

Выводы суда относительно обстоятельств дела должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 40, 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

произвести замену ЗАО "Красмоторс" на ООО "Юридическое бюро "Бартолиус".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.02 по делу N А40-6415/02-35-82 отменить, дело передать на новое рассмотрение.