Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4100-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, суд исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4100-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2002 АОЗТ "Транссервис-Ойл" отказано в иске к ГУП Строительное управление центрального региона (Московского военного округа) Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки в сумме 7.689.904 руб. 57 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции по договору N 11/95 от 15.01.95, заключенным истцом и структурным подразделением ответчика.

Основанием отказа в иске явился пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), т.к. поставка продукции, за просрочку оплаты которой истец просит взыскать неустойку, производилась согласно транспортным накладным в 1995 г.

Одновременно суд отметил, что оплата истцом суммы основного долга по смыслу ст. 203 ГК РФ в данном случае не влечет перерыв срока исковой давности, т.к. эта оплата произведена 06.01.2000 - уже за пределами срока исковой давности, к тому же часть доказательств (акты выверки взаимных расчетов) суд отклонил как не соответствующие требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, в частности, факта оплаты ответчиком полученной продукции, что (по мнению истца) свидетельствует о признании им долга и, соответственно, о перерыве срока течения исковой давности, поэтому отказ суда в иске по названному основанию незаконен (ст.ст. 196, 200, 207 ГК РФ), в связи с чем истец просит решение суда отменить и удовлетворить его иск.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Суд полно и всесторонне изучил доказательства по делу (договор, накладные, акты выверки и др.), оценил их надлежащим образом и правильно применил соответствующие нормы материального закона - ст.ст. 196, 199, 200, 203, 207, 330, 331 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в отзыве на иск до решения суда (л.д. 36-37).

Расчеты по основной задолженности были завершены в 2000 г., т.е. уже после окончания установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что видно из материалов дела, включая решение суда по спору между теми же сторонами по вопросу произведенной оплаты (л.д. 39).

По этой причине говорить о перерыве течения срока исковой давности нет достаточных оснований (ст. 203 ГК РФ), тем более, что свидетельства о признании ответчиком дополнительных требований истца (неустойки) отсутствуют.

Каких-либо нарушений процессуальных прав сторон судом не было допущено, выводы по рассмотренному делу изложены в решении в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 53, 59, 60, 124-127 АПК РФ).

Поскольку истцу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с него в установленном законом размере.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2002 г. по делу N А40-8095/02-9-104 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АОЗТ "Транссервис-Ойл" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24.974 руб. 76 коп. за кассационную жалобу.