Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4103-02 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании стоимости утраченного груза, провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия оснований возложения ответственности на железную дорогу, поскольку утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4103-02

ГосНИИ НПО "Луч" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Московская железная дорога" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 85200 руб., провозной платы в сумме 307,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3550 руб.

Решением арбитражного суда от 08.01.02, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2002 г., иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ФГУП "Московская железная дорога", в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом по перевозочному документу N 0095860-2 от 17.07.01 ответчик принял к перевозке от ОАО "Рыбинские моторы" для получателя ГосНИИНПО "Луч" 2 ящика, вентилей грузобагажа весом 178 кг, стоимостью 85200 руб., согласно счета-фактуры N 200797/0 от 17.07.01 провозная плата составляет 307 руб. 80 коп.

Груз истцу не выдан, согласно коммерческого акта от 23.07.01 уничтожен в результате пожара, возникшего в прилегающем к багажному отделению помещении таможенного поста.

Вместе с тем суд необоснованно не принял во внимание коммерческий акт от 23.07.2001 г., который является надлежащим доказательством утраты груза.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ст. 796 ГК РФ и ст. 108 ТУЖД РФ установлено, что перевозчик несет имущественную ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

При таких обстоятельствах и с учетом требований закона отсутствуют основания для возложения ответственности на железную дорогу, поскольку утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, в данном случае виновником пожара, в результате которого уничтожен груз истца, произошел по вине ООО "Стэбб".

С учетом изложенного и на основании ст. 176 АПК РФ судебная коллегия отменяет судебные акты. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.01.2002, постановление от 18.03.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45304/01-67-562 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГосНИИ НПО "Луч" в пользу ФГУП "Московская железная дорога" расходы по госпошлине по кассационной жалобе 1582 руб. 60 коп.