Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4147-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным отказа в регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество суду необходимо предложить сторонам предоставить дополнительные письменные документы, поскольку по имеющимся документам, содержащим противоположные данные о существовании и одновременно о разрушении одного и того же здания, являющегося предметом спора, невозможно сделать правильные и обоснованные выводы по делу, рассмотреть вопрос о проведении осмотра места (здания) либо о назначении соответствующей экспертизы документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4147-02

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2002 удовлетворен иск Государственного комитета РФ по рыболовству к Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительным отказа ответчика в регистрации права оперативного управления истца на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 15, стр. 1, и об обязании ответчика совершить регистрацию права истца на указанный объект.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что отказ в регистрации права на объект является неправомерным, т.к. обстоятельства отказа (невозможность регистрации права в связи с разрушением объекта) ответчиком документально не подтверждены, а также из того, что истец подтвердил разрушение зданий, прилегающих к спорному объекту по Печатникову пер., (помещения Е, Д, Г, Ж), но не основного здания по Рождественскому бульвару, на которое он претендует.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения и указала, что свои права на объект недвижимости по заявлению в Москомрегистрацию от 15.08.2001 истец подтвердил распоряжением Минимущества РФ от 26.02.1999 N 309-р и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2001 по делу N А40-921/01-52-15.

Далее апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, отметила неправомерность мотива, названного ответчиком в письме с отказом от госрегистрации от 24.01.2002 - наличие у ответчика обращения Прокурора ЦАО г. Москвы, из которого следует, что 15.06.2001 был произведен снос здания по Рождественскому бульвару, д. 15/14 и это здание является тем же самым спорным объектом с адресом - Рождественский бульвар, д. 15 стр. 1, а в соответствии с п. 1 ст. 235 ТК РФ гибель или уничтожение имущества влечет прекращение прав на это имущество.

Снос спорного объекта недвижимости не подтвержден и опровергается справкой Центрального БТИ от 23.07.2001 о состоянии здания, из которой следует, что это здание не было снесено, что отмечено в судебных актах.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неполноту исследования судами материалов дела, в частности, того факта, что названная выше справка БТИ была выдана по состоянию здания на дату его последнего обследования 10.04.2001, а согласно сообщению Прокурора разборка обрушившегося строения (дома 15 по Рождественскому бульвару) произведена 14.06.2001, что также подтверждается Выпиской из техпаспорта БТИ, выданной уже после разборки этого здания. Кроме того, согласно документам БТИ снос строений 1Д, 1Г, 1Ж, 1З, 1Е фактически означает полный либо частичный снос спорного объекта с адресом Рождественский бульвар, д. 15, стр. 1. Поэтому ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение из-за нарушения норм права, приведших к вынесению неправильных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Судами не обсуждался вопрос о представлении сторонами по делу дополнительных письменных доказательств, либо устных объяснений (ст.ст. 60, 70 АПК РФ), т.к. по имеющимся документам, содержащим противоположные фактически данные о существовании и одновременно о разрушении одного и того же здания, являющегося предметом спора, невозможно было сделать правильные и обоснованные выводы по делу, что требовало представление сторонами дополнительных доказательств (новых справок БТИ и т.п.) и участие суда в их истребовании, а также (в случае необходимости) обсуждения вопроса об осмотре места (здания) либо о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы документов (ст.ст. 53, 54, 64, 66 АПК РФ).

В связи с допущенными указанными нарушениями процессуального права, приведшими к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов (ст.ст. 127, 159 АПК РФ) дело передается на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для устранения названных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 апреля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 15 мая 2002 г. по делу N А40-8978/02-121-50 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.