Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф08-6026/14 по делу N А15-3867/2013

г. Краснодар

08 сентября 2014 г.

Дело N А15-3867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Республиканского открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Даггаз" (ИНН 0500000062, ОГРН1020502461792) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Дагестан (ИНН 0550004305, ОГРН 1040500940710), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2014 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А15-3867/2013, установил следующее.

Республиканское открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Даггаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) от 11.10.2013 N 1968 о взыскании 3 464 рублей 78 копеек пени.

Решением суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2014, требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что требования налоговой инспекции об уплате пеней, положенные в основу оспариваемого обществом решения, не содержат сведения об основаниях взимания пеней, о том, за какой период образовалось задолженность по налогу на имущество и транспортному налогу, по которым начислены пени, не указаны расчет пеней, количество дней просрочки, учетная ставка рефинансирования Банка России. Суды указали, что налоговая инспекция выставила требования об уплате пени с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что требования налоговой инспекции от 18.06.2013 N 219087 и 219088 выставлены на уплату пени, а требования об уплате налогов выставлены в более ранние сроки. Недоимку по налогу на имущество за II и III кварталы 2011 года и транспортному налогу за IV квартал 2011 года не уплатило. Суды не приняли во внимание, что в требованиях содержится информация об основаниях начисления пеней, ссылка на суммы налогов, на которые начислены пени, срок для уплаты задолженности, а также то, что общество располагало необходимыми сведениями, позволяющими установить основания возникновения обязанности по уплате пеней.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку инспекция нарушила обязательный порядок принудительного взыскания налога, пени, штрафа, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации, и не направила обществу решение о бесспорном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика налоговых платежей, указанных в требованиях.

03 сентября 2014 года от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц для заключения мирового соглашения между обществом и налоговой инспекцией.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе изложены доводы налоговой инспекции о неправомерном неисполнении обществом обязанности по уплате пеней; в отзыве на кассационную жалобу изложены доводы общества о нарушении налоговой инспекцией процедуры взыскания пеней, что исключает возможность уплаты обществом 3 464 рублей 78 копеек пеней.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Как видно из информации о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2014 о назначении к рассмотрению кассационной жалобы налоговой инспекции на 04.09.2014 опубликовано 26.07.2014, из почтового уведомления N 88431 видно, что определение суда от 24.07.2014 общество получило 05.08.2014, что свидетельствует о заблаговременном информировании общества о рассмотрении кассационной жалобы налоговой инспекции.

Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства неоднократности и продолжительности попыток налоговой инспекции взыскать с общества обязательные налоговые платежи свидетельствуют о том, что общество располагало достаточным временем для урегулирования спора относительно 3 464 рублей 78 копеек пеней по налогам за 2011 год, предложенных налоговой инспекцией к уплате, однако лишь 03.09.2014 заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, сославшись на необходимость предоставления дополнительного времени для заключения мирового соглашения с налоговой инспекцией, но при этом не приложило доказательства реализации таких намерений.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила обществу требования от 18.06.2013 N 219087 об уплате 3 421 рубля 62 копеек пени по налогу на имущество за II и III кварталы 2011 года и N 219088 об уплате 43 рублей 16 копеек пени по транспортному налогу за IV квартал 2011 года. В связи с неисполнением обществом требований налоговая инспекция приняла решения от 01.08.2013 N 18902 и 18903 о взыскании налоговых платежей, указанных в требованиях, за счет денежных средств на счетах общества в банках, на основании которых выставила инкассовые поручения от 01.08.2013 N 18902 и 18903. По причине отсутствия на расчетном счете общества денежных средств и неисполнении инкассовых поручений банком, налоговая инспекция вынесла решение от 11.10.2013 N 1968 о взыскании налоговых платежей, указанных в требованиях, за счет имущества общества.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции от 11.10.2013 N 1968 о взыскания 3 464 рублей 78 копеек пеней за счет имущества общества.

Со ссылкой на статью 47, пункты 1 и 2 статьи 69, статью 70 и пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации судебные инстанции отметили, что из требований налоговой инспекции от 18.06.2013 N 219087 об уплате 3 421 рубля 62 копеек пени по налогу на имущество за II и III кварталы 2011 года и N 219088 об уплате 43 рублей 16 копеек пени по транспортному налогу за IV квартал 2011 года невозможно установить, на какую сумму недоимки начислены пени, в требованиях не указана сумма задолженности по налогам, на которые начислена пеня, период просрочки налоговых платежей, количество дней просрочки уплаты налогов, учетная ставка рефинансирования Банка России и сделали вывод о том, что пени по всем выставленным обществу требованиям документально не подтверждены.

При этом судебные инстанции не учли следующее.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Таким образом, требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании (пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57)).

Вывод судебных инстанций о том, что в требованиях налоговой инспекции от 18.06.2013 N 219087 об уплате 3 421 рубля 62 копеек пени по налогу на имущество за II и III кварталы 2011 года и N 219088 об уплате 43 рублей 16 копеек пени по транспортному налогу за IV квартал 2011 года не указан размер недоимки, на которую начислены пени, сделан без ссылки на конкретные доказательства и без исследования доводов налоговой инспекции о том, что требования содержат данные об основаниях взимания пеней, сумме налогов, на которые начислены пени, сроке уплаты задолженности, кроме того, требования содержат предложение обществу провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления сроков уплаты, указанных в требованиях.

Суды не учли, что предметом спора по настоящему делу является правомерность принятия налоговой инспекцией ненормативного правового акта в рамках процедуры принудительного взыскания задолженности, возникшей в связи с неуплатой обществом транспортного налога и налога на имущество, при этом общество не оспорило наличие непогашенной задолженности по налогам, не представило контррасчеты пеней.

При рассмотрении дела суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 2119/11, согласно которой при оспаривании ненормативных правовых актов налоговой инспекции, принятых в рамках процедуры принудительного взыскания задолженности, обществом могли быть заявлены возражения о несоответствии взыскиваемой налоговой инспекцией суммы задолженности действительному размеру налоговой обязанности ввиду полного или частичного ее исполнения, а также доводы об истечении сроков давности взыскания, в том числе нарушении сроков выставления требований об уплате налоговых платежей.

Согласно пункту 50 постановления N 57 при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется налоговым органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Согласно пункту 57 постановления N 57 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговый орган своевременно принял меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Указав на то, что налоговая инспекция выставила обществу требования об уплате пеней с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, суды не установили основания выставления требований от 18.06.2013 N 219087 и 219088, не выяснили, производила ли налоговая инспекция принудительное взыскание суммы соответствующих налогов, исполнило ли общество обязанность по уплате налога на имущество за II и III кварталы 2011 года и транспортного налога за IV квартал 2011 года.

Кроме того, суды не указали каким образом нарушило права и законные интересы общества ненаправление налоговой инспекцией решений от 01.08.2013 N 8170 и 8171 о бесспорном взыскании налоговых платежей (указанных в требованиях) за счет денежных средств общества при отсутствии на его счетах денежных средств и неисполнении данных решений.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные налоговой инспекцией расчеты к требованиям от 18.06.2013 N 219087 и 219088 не являются доказательством обоснования начисленных пеней, однако в материалах дела эти расчеты отсутствуют.

Таким образом, выводы судебных инстанций о признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.10.2013 N 1968 о взыскании с общества 3 464 рублей 78 копеек пеней за счет имущества налогоплательщика не основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и сделаны без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А15-3867/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Трифонова