Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2002 г. N КГ-А41/4036-02 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора купли-продажи суду необходимо проверить, использовал ли покупатель спорное оборудование в своей хозяйственной деятельности или этим оборудованием продолжал пользоваться продавец, не была ли направлена оспариваемая сделка на формальную смену собственника без реальной смены владельца оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2002 г. N КГ-А41/4036-02

12 января 2000 года между ЗАО "Левша" и ООО "Пищевой комбинат "Подолье" был заключен договор N 2000-01-12/1 купли-продажи оборудования, согласно которому ЗАО "Левша" продало, а ООО "Пищевой комбинат "Подолье" купило оборудование в соответствии со спецификацией (приложением N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Прокуратура Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Левша" и ООО "Пищевой комбинат "Подолье" о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что сделка была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Данная сделка противоречит основам правопорядка, поскольку направлена на сокрытие имущества в целях уклонения от уплаты налогов. ЗАО "Левша" имеет задолженность по уплате налоговых платежей в сумме 42.2 млн. руб.

В качестве истца к участию в деле привлечена Инспекция МНС по г. Подольску, которая в процессе рассмотрения дела заявила ходатайство о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 2000-21-1/6 от 12 октября 1999 года, заключенного между теми же сторонами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2002 года в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе прокуратура Московской области просит об отмене решения суда как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители прокуратуры и истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей прокуратуры и Инспекции МНС по г. Подольску, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 169, 170 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Суд пришел к выводу о том, что стороны исполнили договор купли-продажи от 12 января 2000 года N 2000-01-12/1: передача оборудования покупателю состоялась, а продавец получил оплату. Ссылка прокуратуры на заключение покупателем договора аренды от 29 февраля 2000 года нежилого помещения, расположенного по адресу, который является юридическим адресом продавца (и в котором находится проданное оборудование), не свидетельствует о мнимости сделки.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным.

Так, оплата оборудования производилась частично наличными денежными средствами, частично - платежным поручением N 60 от 27 октября 2000 года. Однако в указанном платежном поручении сделана ссылка на оплату по договору от 12 октября 1999 года. Квитанция к приходным ордерам о получении денежных средств от 1999 года, в то время как речь идет об оплате по договору от 12 января 2000 года. Данным противоречиям суд не дал никакой оценки.

Суд не проверил использовал ли покупатель спорное оборудование в своей хозяйственной деятельности или этим оборудованием продолжал пользоваться продавец, не была ли направлена сделка, по поводу которой возник спор, на формальную смену собственника без реальной смены владельца оборудования.

Суд приобщил к материалам дела договор от 12 октября 1999 года N 2000-2-1/6, а также удовлетворил ходатайство ИМНС РФ по г. Подольску о признании данной сделки ничтожной (л.д. 57). В данном ходатайстве отсутствуют основания, по которым истец просил признать сделку недействительной, отсутствует в деле и исковое заявление о признании сделки недействительной.

Суд отказал в признании данной сделки недействительной, указав лишь, что она сходна с договором от 12 января 2000 года N 2000-01-12/1.

Такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку суд вообще не исследовал отношений, возникших из данного договора.

Между тем, совместное рассмотрение этих двух договоров позволило бы суду выяснить действительные взаимоотношения участников сделок, направленность их воли при заключении сделок.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу оформить свои исковые требования по договору N 2000-2-1/6 от 12 октября 1999 года и, совместно рассмотрев заявленные требования, установив действительные взаимоотношения участников, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2002 года по делу N А41-К1-2773/01 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.