Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2002 г. N КГ-А41/4036-02
12 января 2000 года между ЗАО "Левша" и ООО "Пищевой комбинат "Подолье" был заключен договор N 2000-01-12/1 купли-продажи оборудования, согласно которому ЗАО "Левша" продало, а ООО "Пищевой комбинат "Подолье" купило оборудование в соответствии со спецификацией (приложением N 1), которая является неотъемлемой частью договора.
Прокуратура Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Левша" и ООО "Пищевой комбинат "Подолье" о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что сделка была совершена для вида, без намерения создать правовые последствия. Данная сделка противоречит основам правопорядка, поскольку направлена на сокрытие имущества в целях уклонения от уплаты налогов. ЗАО "Левша" имеет задолженность по уплате налоговых платежей в сумме 42.2 млн. руб.
В качестве истца к участию в деле привлечена Инспекция МНС по г. Подольску, которая в процессе рассмотрения дела заявила ходатайство о признании недействительным договора купли-продажи оборудования N 2000-21-1/6 от 12 октября 1999 года, заключенного между теми же сторонами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2002 года в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.
В кассационной жалобе прокуратура Московской области просит об отмене решения суда как необоснованного.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании кассационной инстанции представители прокуратуры и истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей прокуратуры и Инспекции МНС по г. Подольску, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 169, 170 ГК РФ, для признания сделки недействительной.
Суд пришел к выводу о том, что стороны исполнили договор купли-продажи от 12 января 2000 года N 2000-01-12/1: передача оборудования покупателю состоялась, а продавец получил оплату. Ссылка прокуратуры на заключение покупателем договора аренды от 29 февраля 2000 года нежилого помещения, расположенного по адресу, который является юридическим адресом продавца (и в котором находится проданное оборудование), не свидетельствует о мнимости сделки.
Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда как недостаточно обоснованным.
Так, оплата оборудования производилась частично наличными денежными средствами, частично - платежным поручением N 60 от 27 октября 2000 года. Однако в указанном платежном поручении сделана ссылка на оплату по договору от 12 октября 1999 года. Квитанция к приходным ордерам о получении денежных средств от 1999 года, в то время как речь идет об оплате по договору от 12 января 2000 года. Данным противоречиям суд не дал никакой оценки.
Суд не проверил использовал ли покупатель спорное оборудование в своей хозяйственной деятельности или этим оборудованием продолжал пользоваться продавец, не была ли направлена сделка, по поводу которой возник спор, на формальную смену со
