Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4074-02 Удовлетворяя иск о выселении из занимаемых нежилых помещений, суд исходил из того, что арендодатель по истечении договора аренды отказал арендатору в заключении договора на новый срок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4074-02

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ДГМИ о выселении ЗАО "Мальвест-Ф" из занимаемых им нежилых помещений.

Решением от 05.03.02, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.04.02, иск удовлетворен.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "Мальвест-Ф" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 29.10.97 N 1-1266 ответчик арендовал у ДГМИ 201.1 кв.м нежилой площади. Срок действия договора был установлен сторонами до 09.09.01.

Письмом от 27.07.01 N 18 (л.д. 57) арендатор обратился к руководству Центрального территориального агентства ДГМИ с просьбой продлить договорные отношения на 5 лет с правом выкупа помещений.

Просьба арендатора осталась без ответа и удовлетворения.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещениями, в связи с чем в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договорные отношения сторон возобновились на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендодатель уведомлением от 15.10.01 N 333-ув-01 сообщил арендатору о своем решении прекратить договорные отношения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 ГК РФ (через 3 месяца).

Данным уведомлением и последующим обращением в суд с иском о выселении арендатора ДГМИ по существу ответило отказом на просьбу ЗАО "Мальвест-Ф" о заключении договора на новый срок (письмо от 27.07.01 N 18).

Ко дню рассмотрения спора 3-месячный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ) истек, поэтому суд правильно исходил из того, что ответчик занимает нежилые помещения без законных к тому оснований и принял обоснованное решение об удовлетворении иска.

Что касается ссылки арендатора в кассационной жалобе на то, что ДГМИ после вынесения решения заключен договор аренды с третьим лицом при наличии у него преимущественного права на аренду нежилым помещениями, то это обстоятельство может служить основанием для решения в установленном порядке вопроса о переводе прав арендатора и возмещения убытков (п. 1 ст. 621 ГК РФ), а не для отмены решения и постановления по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.03.02 и постановление от 29.04.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-981/02-64-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 03.06.02, возобновить.