Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф08-6667/14 по делу N А32-2677/2014

г. Краснодар

10 сентября 2014 г.

Дело N А32-2677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Анциферова В.А.,

судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.,

при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и от должностного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Бакулиной Натальи Викторовны - Титаренко В.В. (доверенность от 13.02.2014), в отсутствие представителей заявителя - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (ИНН 2320194750, ОГРН 1112366008336), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация-17", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-2677/2014,

установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бакулиной Наталье Викторовне (далее - управление, судебный пристав) от 11.12.2013 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 26.12.2013 о возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи со своевременным получением предприятием постановления о возбуждении исполнительного производства, непогашением им задолженности в установленный судебным приставом пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, недоказанностью принятия предпринимателем возможных и необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного листа в установленный срок, правомерность возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, отсутствием влияния обращения в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения исполнительного документа на установленный исполнительным органом срок добровольного исполнения исполнительного документа.

Предприятие обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая, что направление в суд в пределах срока, установленного судебным приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявлений о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, а также обжалование в кассационном порядке такого акта, препятствовало совершению исполнительных действий. Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта, по мнению заявителя кассационной жалобы, не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании исполнительного листа от 27.08.2013 серии АС N 005829243 (далее - исполнительный лист), выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-4642/2013, постановлением от 13.09.2013 судебный пристав возбудил исполнительное производство N 57935/13/72/23 по взысканию с предприятия 2 328 988 рублей 65 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация-17" (далее - общество, взыскатель). Должнику установлен пятидневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено должником 02.10.2013, что следует из его пояснений и не оспаривается.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями от 02.10.2013 N 086 о приостановлении исполнительного производства, принятым к рассмотрению определением от 07.10.2013, и от 16.10.2013 N 092 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-4642/2013, принятым к рассмотрению определением от 17.10.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 заявителю отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и ходатайства о приостановлении исполнительного производства по исполнению названного решения.

Постановлением от 11.12.2013 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 163 029 рублей 21 копейки. Данное постановление получено должником 02.10.2013, что следует из пояснений заявителя, изложенных в заявлении, и заинтересованным лицом не оспаривается..

Платежным поручением от 13.12.2013 N 9074366 на счет взыскателя должником перечислены денежные средства в размере 2 328 988 рублей 65 копеек.

Постановлением от 17.12.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

На основании постановления от 11.12.2013 судебный пристав постановлением от 26.12.2013 возбудил исполнительное производство N 85097/13/72/23 по взысканию с должника исполнительского сбора.

Считая постановления от 11.12.2013 и от 26.12.2013 незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации квалифицировал исполнительский сбор как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляющую собой санкцию штрафного характера, меру публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, подлежащую применению с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Размер исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ; в действовавшей на момент издания оспариваемых постановлений редакции).

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав поручает их доставить. Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу в письменной форме.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установление сокращенных сроков для добровольного исполнения (до 5 дней), а также фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 информационного письма от 21.05.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно статьям 15, 16 Закона N 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено, сроки исчисляются годами, месяцами и днями, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (02.10.2013), начала течения пятидневного срока на следующий день (03.10.2013), выходных дней (05.10.2013 и 06.10.2013), не включаемых в названный срок, установленный судебный приставом для добровольного исполнения требований исполнительного документа, окончился в двадцать четыре часа 09.10.2013.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 N 16310/12, отложение судебным приставом исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона N 229-ФЗ приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.

Оснований для применения пункта 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, согласно которому в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, в рассматриваемом случае у судебного пристава не имелось, поскольку добровольное исполнение требований исполнительного документа не относится к исполнительным действиям.

Заявления должника о приостановлении исполнительного производства и об отсрочке исполнения судебного акта оставлены судом без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П отметил, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Неисполнение предприятием в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, отсутствие доказательств непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, а также принятия им мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в совокупности оценены судебным приставом как основание для взыскания исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным нормативным положениям и разъяснениям высших судебных инстанций.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2014 по делу N А32-2677/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова