Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4107-02 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за просрочку платежей, суд исходил из того, что ответчик на основании заключенного договора аренды пользовался земельным участком, однако арендную плату не вносил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июля 2002 г. N КГ-А40/4107-02

Московский земельный комитет обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "МГСА" о взыскании 655.036 руб. 01 коп., составляющих задолженность по арендной плате за земельный участок, предоставленный ответчику по договору N М-02-502684 от 27.08.97, в сумме 328.620.21 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 326.415 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 25.03.2002 взыскано 328.620 руб. 21 коп. основного долга и 164.310 руб. пени.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение подана кассационная жалоба РОО "МГСА", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что сторонами был заключен договор аренды земельного участка для размещения открытой автостоянки N М-02-502684 от 27.08.97.

Указанный договор, приложение и дополнительное соглашение к нему определяют размер арендной платы, порядок ее уплаты и изменения, сроки внесения и ответственность за их нарушение. Ответчик пользовался данным участком, однако арендную плату не вносил.

В этой связи суд правильно в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 196, 329, 330, 333, 614, 621 ГК РФ, условиями договора N М-02-502684 от 27.08.97 удовлетворил исковые требования истца в размере 328.620.21 руб. основного долга и 164.310 руб. пени.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности решения суда, неправильном применении поправочных коэффициентов, неправильном применении норм материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде 1 инстанции, факт пользования ответчиком арендованным участком подтвержден надлежащими доказательствами, размер арендной платы определен условиями договора. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 25.03.2002 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.