Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2014 г. N Ф08-5167/14 по делу N А53-722/2013

г. Краснодар

12 сентября 2014 г.

Дело N А53-722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании (до перерыва) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Паллада" - Лунгова С.Ю. (доверенность от 16.10.2013), Путинцевой С.В. (доверенность от 16.10.2013), от закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс "Горизонт"" - Заболоцкой Е.Н. (доверенность от 01.07.2014), Луценко Д.Н. (доверенность от 08.04.2014), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Воронцова П.П. (доверенность от 30.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Бондаревой Н.Н. (доверенность от 05.04.2012), рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-722/2013, установил следующее.

ООО "Паллада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 07.12.2012 N 1569/05 и от 07.12.2012 N 848/12 (дело N А53-722/2013).

ООО "Паллада" обратилось также в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа от 20.03.2013 N 60/05 о привлечении к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 426 414 рублей (дело N А53-5825/2013).

ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт"" (далее - торговый комплекс, ТК "Горизонт") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 07.12.2012 N 1569/05 и предписания от 07.12.2012 N 849/12 (дело N А53-1448/2013).

Определением суда от 13.02.2013 дела N А53-722/2013 и N А53-1448/2013 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-722/ 2013.

Определением суда от 02.04.2013 дела N А53-722/2013 и N А53-5825/2013 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-722/2013.

Решением суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы соответствием закону оспариваемых предписания, решения и постановления антимонопольного органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 03.12.2013, третье лицо обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 03.12.2013 по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 N ВАС-19820/13 надзорная инстанция отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Антимонопольный орган также обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением и по данному заявлению определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N ВАС-19820/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован соответствием закону оспариваемых предписаний, решения и постановления антимонопольного органа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 решение от 24.03.2014 отменено, суд признал недействительными решение от 07.12.2012 по делу N 1569/05, предписания от 07.12.2012 N 848/5 и от 07.12.2012 N 849/05, постановление от 20.03.2013 N 60/05.

В кассационных жалобах антимонопольный орган и ООО "Меридиан" просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Паллада" и торговый комплекс просят оставить судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании 10.09.2014 объявлен перерыв до 12.09.2014 до 9 час 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений общей площадью 1161,1 кв. м. Торговый комплекс является собственником нежилых помещений площадью 14378,5 кв. м, ООО "Меридиан" принадлежат 3280,5 кв. м нежилых помещений. Помещения, принадлежащие лицам, участвующим в деле, расположены в здании литера АК по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 32ж. Право собственности каждого из названных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

Здание литера АК является одним из корпусов здания торгового комплекса (ТРК "Мегацентр Горизонт"). Помещения, принадлежащие обществам "Паллада", "Меридиан" и ТК "Горизонт", имеют единое коммерческое назначение - сдача в аренду для целей осуществления на них розничной торговой деятельности: реализация промышленных товаров.

Помещения, принадлежащие ООО "Меридиан", расположены между помещениями общества, находящимися в цокольном этаже, и помещениями торгового комплекса на первом этаже. Доступ покупателей в торговые помещения, которые в настоящее время принадлежат ООО "Меридиан", осуществлялся на протяжении семи лет либо с территории Мегацентра через холл, либо с улицы - через лестничную площадку.

ООО "Меридиан приобрело вышеуказанные помещения по договору купли-продажи нежилых помещений" от 23.03.2012, заключенному с ООО "Сириус".

Решением комиссии антимонопольного органа от 07.12.2012 N 15847/05 торговый комплекс и общество признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения выдано предписание от 07.12.2012 N 848/05.

Постановлением антимонопольного органа общество признано также виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 426 414 рублей.

В своем решении антимонопольный орган установил, что ТК "Горизонт" 28.03.2012 заблокировал проход между помещениями торгового комплекса и помещениями ООО "Меридиан" (опущена и закрыта на замок ролл-ставня и отключена вентиляция помещений). Доступ к магазинам "Красный куб", "Элегант", "Аптека Будь здоров!", являющимся арендаторами помещений, принадлежащих ООО "Меридиан", с территории Мегацентра закрыт.

Перекрытие эвакуационного выхода со стороны торгового комплекса послужило основанием для возбуждения в его отношении дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 200 тыс. рублей. Законность принятого постановления была предметом судебного разбирательства. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19042/2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении заявления торгового комплекса отказано.

Перекрытие эвакуационного выхода со стороны общества также признано незаконным Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС по Ростовской области, на общество наложен административный штраф в размере 200 тыс. рублей. Указанное нарушение противопожарных норм также подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24785/2012.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ООО "Меридиан" в апреле 2012 года сдавало в аренду часть нежилых помещений: ООО "ЮНАЙК", ООО "Будь Здоров!", ООО "Презент". Суммарная арендная плата, полученная ООО "Меридиан" за апрель 2012 года составила 690 530 рублей. В связи с преграждением доступа посетителей к своим помещениям ООО "Меридиан" вынуждено подписать с арендаторами соглашения о прекращении ими торговой деятельности в арендуемых помещениях и освобождении арендаторов от обязанности по оплате арендной платы с 01.05.2012, что повлекло причинение убытка.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение, которым установил, что торговый комплекс и общество заключили ограничивающее конкуренцию соглашение о создании другому хозяйствующему субъекту препятствий доступа на товарный рынок, чем нарушили пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также выдал предписание об устранении нарушений.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, а также постановлением о привлечении к административной ответственности, заявители обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды признали оспариваемые предписания, решения и постановления антимонопольного органа соответствующими закону.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил определить предмет доказывания по делу с учетом полномочий антимонопольного органа, проверить порядок и основания возбуждения антимонопольным органом дела, правильность определения продуктовых и географических границ товарного рынка, хозяйствующих субъектов на данном рынке, установить наличие либо отсутствие сопутствующих антиконкурентному соглашению последствий, проверить допустимость существующих соглашений, проанализировать соответствие выданных предписаний нормам действующего законодательства и их исполнимость, проверить наличие оснований, порядок привлечения к административной ответственности, правильно ли антимонопольный орган определил, на каком товарном рынке совершено нарушение и занимает ли торговый комплекс, общество на этом товарном рынке доминирующее положение, а также установить правовую природу правоотношений, сложившихся между сторонами.

При новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что в настоящем деле между сторонами возник не только гражданско-правовой спор, но и отношения, вышедшие за рамки таковых, а именно совершение действий, направленных на притеснение ООО "Меридиан" и устранение его с товарного рынка. Суд также указал на согласованность действий общества и торгового комплекс. По мнению суда первой инстанции, продуктовые и географические границы товарного рынка (нежилое здание литера АК) управлением определены верно.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно части 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Суд установил, что между сторонами существует гражданско-правовой спор о нечинении препятствий и о признании права общей долевой собственности и заявитель воспользовался предоставленным правом на судебную защиту (дело N А53-17463/2012).

Оспариваемым предписанием обществу и торговому комплексу указано на прекращение нарушений пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения и восстановление положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, путем восстановления перекрытого обществом входа в нежилое помещение ООО "Меридиан".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, вынося такое предписание о сносе перегородок, антимонопольный орган фактически вмешался в гражданско-правовой спор, отношения собственников нежилых помещений и лишил возможности ООО "Меридиан" разрешить гражданско-правовой спор по защите его прав об устранении препятствий пользования своим имуществом в судебном порядке (судебными актами первой инстанции от 08.08.20131 и апелляционной инстанции от 11.06.2014 в данной части в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием предмета спора на момент рассмотрения дела - перегородки снесены), тем самым предрешил судебный спор по делу N А53-17463/2012.

Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемым решением обществу и торговому комплексу вменяется заключение ограничивающего конкуренцию соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 11 Закона о защите конкуренции. В новой редакции статья 11 относится только к запрету на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъекта, а статья 11.1 предусматривает запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающие конкуренцию.

Следовательно, вменяемое обществу и торговому комплексу нарушение подпадает под иной состав отношений, регулируемых антимонопольным законодательством, а именно пункт 3 части 3 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции. Доказательства заключения такого соглашения отсутствуют.

Определение продуктовых и географических границ товарного рынка регламентировано Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220).

При рассмотрении настоящего дела в обоснование довода о наличии такого товарного рынка как "аренда нежилых помещений" торговый комплекс представил в материалы дела "Экономический отчет "Исследование товарного рынка, на котором действует ЗАО "ТК "Горизонт"" и его взаимодействия с ООО "Меридиан" и ООО "Паллада".

Суд апелляционной инстанции отклонил данный отчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем не проведены обязательные процедуры и анализы, поэтому отсутствуют необходимые выводы и расчеты. Мнение конечных потребителей о взаимозаменяемости товаров, на котором должно основываться определение продуктовых границ рынка не выяснялось, а также отсутствует информация о том, как учитывалось мнение покупателей о взаимозаменяемости товаров. Относительно географических границ в данном отчете отсутствует информация о том, каким методом определены границы рынка.

В состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка. Количество выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, если выполняется любое (хотя бы одно) из следующих условий: выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления влияния любого из них на состояние конкуренции; количество выявленных хозяйствующих субъектов основано на всей доступной информации и не может быть расширено за счет информации о хозяйствующих субъектах, которой обладают покупатели и продавцы на рассматриваемом товарном рынке (пункты 5.1, 5.2 Порядка от 28.04.2010 N 220).

Согласно пункту 9.1 Порядка от 28.04.2010 N 220 оценка состояния конкуренции на товарном рынке включает:

а) заключение о том, к какому виду рынков относится рассматриваемый товарный рынок: к рынку с развитой конкуренцией, к рынку с недостаточно развитой конкуренцией или к рынку с неразвитой конкуренцией;

б) оценку перспективы изменения конкуренции на рассматриваемом товарном рынке (в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 1.1 настоящего Порядка).

Заключение о том, к какому виду рынков относится рассматриваемый товарный рынок, дается на основании показателей уровня концентрации товарного рынка, наличия и преодолимости барьеров входа на товарный рынок (в соответствии с разделами 7 и 8 названного Порядка).

В случае, если указанных характеристик недостаточно для заключения о том, к какому виду рынков относится рассматриваемый товарный рынок, то анализируется поведение хозяйствующих субъектов на товарном рынке (в соответствии с пунктом 9.3 названного Порядка) и результаты хозяйственной деятельности (в соответствии с пунктом 9.4 названного Порядка), а также наличие факторов, способствующих ограничению конкуренции (в соответствии с пунктом 9.5 Порядка).

Суд апелляционной инстанции установил, что выбор географических границ товарного рынка антимонопольный орган обосновывает наличием спора между ООО "Меридиан", ООО "Паллада" и ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" и действиями ООО "Паллада" и ЗАО "ТК Горизонт", направленными по отношению к конкуренту, а не к потребителям услуг. В состав хозяйствующих субъектов включены собственники нежилых помещений здания литера АК, расположенного по пр. М. Нагибина, 32ж, и ООО "Меридиан", ООО "Паллада" и ЗАО "ТК Горизонт" определены участниками рынка услуг по сдаче в аренду нежилых помещений для размещения магазинов. Раздел "Оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке" представленного антимонопольным органа аналитического отчета содержит одну единственную фразу: "Рынок услуг по сдаче помещений в аренду в г. Ростове-на-Дону в целом конкурентный, однако в рассмотренном ТРК "Мегацентр Горизонт" отмечает наличие главного собственника - ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подготовленный аналитический отчет составлен с нарушением Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220). Такое нарушение и несоответствие привело к тому, что географические и продуктовые границы рынка были проведены чрезмерно узко и определены неверно.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал, что доказательства, подтверждающие отсутствие возможности получать в аренду нежилые помещения за пределами здания литера АК, суду не представлено. Поскольку потребителями на товарном рынке по сдаче в аренду нежилых помещений являются непосредственно арендаторы этих помещений, отсутствуют основания ограничивать географические границы товарного рынка только зданием литера АК.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационных жалоб следует отклонить, поскольку они были предметом судебного исследования по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А53-722/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина