Обобщение судебной практики по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений

Обобщение проведено в соответствии с планом работы Самарского областного суда на 2 полугодие 2022 года.

Цель обобщения - проанализировать вопросы, возникающие у районных (городских) судов Самарской области при рассмотрении гражданских дел по спорам, вытекающим из наследственных правоотношений.

В ходе обобщения изучены решения районных судов, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в 2021-2022 гг.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Согласно ст. 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. (п. 36).

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Это означает, что при принятии решения суд руководствуется частью 1 статьи 196 ГПК РФ и оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, при этом суд для установления фактического принятия наследства не должен ограничиваться сведениями о регистрации лица по месту жительства на момент смерти наследодателя, а установить фактическое место проживания лица и в совокупности с иными доказательствами, правильно распределив бремя по доказыванию, установить в их совокупности юридически значимые обстоятельства.

Изучение судебной практики показало, что, несмотря на то, что в целом суды правильно применяют нормы материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел изучаемой категории.

Анализ изученных дел показал, что у судов возникают сложности с оценкой доказательств при рассмотрении спора о фактическом принятии/не принятии наследства наследником.

Так, решением Сызранского городского суда Самарской области от 22.04.2021 г. исковые требования ПАО удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть кредитный договор N от 2017 г., заключенный между ПАО и З., З. Взыскать с Администрации в пользу ПАО за счет и в пределах наследственного имущества, оставшегося после умершей 22 апреля 2020 года З.А.А., и после умершего 11 июля 2020 года З.С.Ю., задолженность по кредитному договору N от 2017 г. по состоянию на 13 февраля 2020 года в сумме 940003,52 руб., в том числе: - просроченный основной долг в сумме 848541,40 руб., - просроченные проценты в сумме 66696,04 руб., - неустойка за неисполнение условий договора в сумме 21299,53 руб., - неустойка за просроченный основной долг в сумме 1609,57 руб., - неустойка за просроченные проценты в сумме 1856,98 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер N, общей площадью 43,3 кв.метров, расположенную по адресу, принадлежащую на праве собственности З.А.А. Реализацию заложенного имущества - квартиры, кадастровый номер N, общей площадью 43,3 кв.метров, расположенную по адресу, произвести с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО отказать.

Несмотря на то, что у кредиторов З.А.А. и З.С.Ю. имелись наследники первой очереди сын З.С.С. и мать З.С.Ю. - З.М.С., при этом было установлено, что они фактически не проживали после смерти наследодателей в спорном жилом помещении, являющемся наследственным и залоговым, учитывая, что срок приятия наследства после умершей 22.04.2020 г. З.А.А. и после умершего 11.07.2020 г. З.С.Ю. на момент рассмотрения дела истек, наследственные дела после их смерти заведены не были, с наследодателями в спорном жилом помещении никто зарегистрирован не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти З.А.А. и С.Ю. в виде квартиры, расположенной по адресу: СО, г. С., ул. Н., д. 1А кв. 13, является выморочным и в силу закона переходит в порядке наследования в собственность Администрации г.о. Сызрань, которая и должна отвечать перед ПАО С. в лице филиала - Ульяновского отделения N 8588 ПАО С. по долгам З.А.А., С.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества - квартиры.

N 8Г-4398/2022

Еще один пример, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.06.2022 г. исковые требования П. к Т., К. об установлении факта не принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру - удовлетворены. Суде решил: установить факт непринятия наследства Ш. после смерти супруги Ш.В., умершей 14.01.2021 г.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону N, выданное 10.09.2021 г. на имя Т.

Признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Т. и К.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Т., ул. С., д. 43, кв. 87, за П.

Удовлетворяя исковые требования П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наследник первой очереди супруг Ш.В. - Ш., имевший право на обязательную долю в наследстве, на день открытия наследства находился в больнице (а впоследствии - в реанимации), в наследство не вступил, поскольку был лишен возможности совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, умер 24.01.2021 г.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей С. и Н., что вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречит нормам гражданского процессуального Кодекса, они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 ГПК РФ, стороной ответчика не опровергнуты, суду первой инстанции пояснили, что Ш. при жизни не претендовал на имущество супруги, напротив, указывая, что в случае раннего ухода супруги, все имущество должно принадлежать дочери наследодателя - П.

При этом суд первой инстанции не оценивал их как отказ Ш. от наследства, а принял во внимание для совокупной оценки дальнейших событий и действий лица.

Суд первой инстанции сделал правильный и законный вывод, с которым согласилась судебная коллегия, что сам по себе факт регистрации по одному адресу с наследодателем, равно как и совместное проживание при жизни, не является безусловным основанием для признания наследника фактически принявшим наследство после смерти наследодателя. Принятие наследства - это право наследника. Наследник также вправе не принимать наследство или отказаться от него. Ввиду чего ссылки подателя жалобы на презумпцию фактического принятия наследства были отклонены.

На момент смерти наследодателя Ш.В. - ее супруг Ш., хоть и был зарегистрирован в квартире, принадлежащей супруге на праве собственности, однако фактически в ней не проживал на момент ее смерти, вещами наследодателя не пользовался, не осуществлял содержание наследственного имущества, поскольку в этот момент находился в больнице, несмотря на то, что нахождение в больнице является местом временного пребывания, однако в данном случае, оценке подлежали обстоятельства непродолжительного отрезка времени, так как Ш. умер через 10 дней после смерти своей супруги. Нахождение в больнице могло быть расценено как основание для восстановления срока для принятия наследства наследника Ш., однако в данном случае в совокупности с показаниями свидетелей, которые указали на его отношение к имуществу супруги при жизни, суд первой инстанции объективно оценил указанные обстоятельства, установив, факт непринятия наследства Ш. после смерти супруги Ш.В., умершей 14.01.2021 г., и признав недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10.09.2021 г. на имя Т.

Апел. гр. дело N 33-10356/2022

Таким образом, при рассмотрении дел названной категории следует учитывать, что сам по себе факт регистрации по одному адресу с наследодателем, равно как и совместное проживание при жизни, не является безусловным основанием для признания наследника фактически принявшим наследство после смерти наследодателя. Принятие наследства - это право наследника. Наследник также вправе не принимать наследство или отказаться от него.

Еще один пример, решение Кировского районного суда г. Самары от 19.05.2022 по гражданскому делу N 2-2122/2022 по иску С. в лице законного представителя ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке наследования, которым постановлено:

"исковые требования С. в лице законного представителя ГБУЗ "Самарская областная клиническая психиатрическая больница" к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения"

Отменяя решение Кировского районного суда г. Самары судебная коллегия исходила из того, что на момент смерти наследодателя С.А., а именно, на 16.04.2012 г. С. решением суда от 26.09.2011 г. признана недееспособной.

Исходя из того, что согласно п. 4 ст. 35 ГК РФ недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются, исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации, а именно, ГБУЗ "С." до 2014 г. (до момента помещения недееспособной под надзор) являлось опекуном С., которая 15 раз лежала на лечении в указанном учреждении только за период с 29.04.2011 г. по 04.04.2016 г., законный представитель недееспособной нотариусу никаких документов для оформления ее наследственных прав не представил.

При этом, довод истца о том, что С. была зарегистрирована на день смерти с отцом, что, по его мнению, подтверждает факт принятия наследства, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку в силу действующего законодательства для принятия наследства не достаточно наличия факта лишь регистрации гражданина по спорному адресу, необходимо совершение им определенных действий, предусмотренных, в частности, ст. 1153 ГК РФ, которые С. в силу состояния своего здоровья не совершала, как не совершали и ее законные представители.

Суд апелляционной инстанции не смог согласиться с указанным выводом суда, ввиду следующего.

Истец фактически приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу г. С., ул. С., д. 173, кв. 91, поскольку на день смерти С.А. была зарегистрирована совместно с ним по вышеуказанному адресу, оплачивала коммунальные услуги.

Действительно, наличие лишь факта регистрации по одному адресу с наследодателем недостаточно для вывода о фактическом принятии наследства, но в силу установленных обстоятельства, а именно, что С. была признана недееспособной еще до смерти отца и за период с 29.04.2011 по 04.04.2016 15 раз лежала на лечении в психиатрическом стационаре, свидетельствуют о том, что она была лишена возможности реализовать право на вступление в наследство.

Судебная коллегия полагает, что бездействия органов опеки и попечительства, ГБУЗ С. не должны лишать законного права С. на наследственное имущество.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований ГБУЗ "С.".

Апел. гр. дело N 33-9458/2022

Также следует учитывать, что один факт того, что наследник является сособственником доли наследственного имущества, например, жилого помещения, также не является безусловным основанием для подтверждения факта принятия наследства. Указанное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с остальными доказательствами, предоставляемыми стороной для подтверждения/опровержения фактического принятия наследства наследником после смерти наследодателя.

Так, например, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.03.2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "С." удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу акционерного общества "С." задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.09.2016 по 14.03.2017 в размере 267 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 667 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с М. в пользу акционерного общества "С." задолженность по электроэнергии за период с 01.09.2016 по 01.09.2021 в размере 22821,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 884,64 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований к иным ответчикам отказать."

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции, независимо от подачи заявления нотариусу о вступлении в права наследования после смерти матери, М. является наследником, фактически принявшим наследство, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, вступил во владение наследственным имуществом, в том числе потреблял электроэнергию в данном жилом помещении, о чем свидетельствуют представленные показания индивидуального прибора учета за спорный период (л.д. 13-15).

Доказательств иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлялось.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с наследников задолженности М. за период с 15.03.2017 по 01.09.2021 в связи с тем, что в указанном периоде электроэнергия М. не потреблялась, не учел следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2016 по 01.09.2021 в размере 22821,43 руб., т.е. по всей квартире, а не пропорционально 2/3 доли М. в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд, привлекая к участию в деле в качестве ответчика М., указал в решении, что он является не только наследником умершей М.Т., но и сособственником 1/3 доли квартиры с 13.05.1993 года. При указанных обстоятельствах, после смерти М.Т. он стал собственником всей квартиры, и в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания жилья.

Учитывая изложенные выше мотивы, судебная коллегия посчитала М. надлежащим ответчиком, который должен отвечать по обязательствам, связанным с оплатой электроэнергии не только наследодателя, но и своим, поскольку являлся собственником жилья по адресу: г. С., ул. П., 52-22, пользовался им в период образования задолженности. Доказательств иного не представлено. Таким образом, требования к ответчикам Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ТУ Росимущества по Самарской области удовлетворению не подлежат.

Апел. гр. д. N 33-6856/2022

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Так, решением Кинельского районного суда Самарской области от 04 мая 2022 г., которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Х.Т., Х.А. в пользу ПАО С. в лице филиала - Самарское отделение 6991 сумму задолженности по кредитному договору N 158 642 от 4 мая 2017 года за период с 04.08.2020 года по 15.02.2022 года в размере 48 645 рублей 31 коп., а также расходы по госпошлине 1659 руб.

В остальной части требований отказать.".

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция изложила резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Х.Т., Х.А. в пользу ПАО С. сумму задолженности по кредитному договору N 158 642 от 4 мая 2017 года за период с 04.08.2020 года по 15.02.2022 года в размере в размере 73 267 рублей 94 коп., а также расходы по госпошлине 2 398,04 руб."

В остальной части решение оставить без изменения.

Установив, что ПАО "С." на основании кредитного договора N от 04.05.2017 г. выдало кредит Х.А.Г. в сумме 118360,00 руб. на срок 60 мес. под 18,55% годовых, по состоянию на 15.02.2022 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 73 267,94 руб., в том числе просроченный основной долг 56 434,89 руб., просроченные проценты 16 828,05 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитная задолженность подлежит взысканию с наследников в солидарном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не смогла согласиться с тем, что суд первой инстанции, приняв во внимание, что Х.Н.А. признана решением арбитражного суда Самарской области от 10.09.2021 г. несостоятельной (банкротом), верно придя к мнению, что задолженность наследодателя подлежит взысканию в солидарном порядке с других наследников, неверно определил сумму взыскания, исключив из нее долю наследника Х.Н.А.

Согласно абзацу 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

То обстоятельство, что один из наследников - Х.Н.А. признана банкротом, исковые требования банка к указанному наследнику оставлены без рассмотрения, не влияет на установленную законом обязанность по выплате кредитору долга наследодателя в солидарном порядке. Поскольку стоимость перешедшего к каждому из других наследников Х.А. и Х.Т. имущества превышает размер долга в целом, что подтвердилось ответом на запрос судебной коллегии в Управление Росреестра по Самарской области, у суда не имелось оснований для применения принципа пропорциональности взыскания.

С учетом изложенного, постановленное решение изменено в части взысканных сумм.

Ап. гр. дело N 33-10088/2022

Согласно п. 103. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав наследнику, совершившему ненаправленный отказ от наследства, или направленный отказ в пользу другого наследника, оставшегося единственным принявшим наследство, подтверждать наличие оснований наследования (факт родственных отношений с наследодателем, завещание) не требуется. Не требуется подтверждения наличия оснований наследования между наследником, совершившим направленный отказ и наследодателем в случаях, когда такой отказ не влечет умаления наследственных прав иных наследников, принявших наследство.

Для увеличения доли отказавшегося наследника наследнику, принявшему наследство при направленном отказе в его пользу и наличии третьего наследника, чьи наследственные права могут быть ущемлены направленным отказом, в наследственном деле должны быть доказательства, подтверждающие основания наследования отказавшегося наследника.

При невозможности в бесспорном порядке подтвердить наличие основания наследования по закону наследником, совершившим направленный отказ, приращение наследственной доли возможно при признании другими наследниками, принявшими наследство, соответствующей степени родства между наследодателем и отказавшимся наследником (п. 104).

8.1. Нотариусом бесспорно признается наследование в порядке наследственной трансмиссии только в том случае, если в наследственном деле отсутствует информация о принятии наследства трансмитентом - наследником, умершим до истечения установленного срока принятия наследства.

8.2. Для наследника, имеющего право наследовать в порядке наследственной трансмиссии (трансмиссара) применяются общие правила, определяющие способы, сроки принятия и отказа от наследства, а также возможность отказа от наследства в пользу других лиц (ст. 1153, 1156, 1157- 1159 ГК РФ).

Таким образом, трансмиссар имеет право принять, не принять, отказаться от наследства наследодателя, после которого имел право наследовать трансмитент.

8.9. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам умершего наследника (трансмитента), от которого к нему перешло право на принятие наследства (ст. 1175 ГК РФ).

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 06.12.2021 г., постановлено: "В удовлетворении исковых требований М.Д.М., Б.Е.М. к Ф.М.Н. о признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным - отказать."

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, которым исковые требования М.Д.М., Б.Е.М. удовлетворены частично. Судебная коллегия постановила: "Признать недействительным свидетельство о праве на наследственное имущество по закону, выданное 30.08.2021 г. на Ф.М.Н.

Определить доли наследников М.Д.М., Б.Е.М., Ф.М.Н. по 1/3 доли в праве на наследственное имущество после смерти М.К.Д., умершей 25.02.2021 г.

В остальной части иска отказать.".

При удостоверении заявления об отказе от наследства наследнику М.М.Н. нотариусом были разъяснены правовые последствия такого отказа, предусмотренные ст. 1157, 1158 ГК РФ, а именно, - для того, чтобы причитающаяся 1/4 доля наследства перешла к М.Д.М., Ф.М.Н., Б.Е.М. необходимо подтвердить родственные отношения с умершим. Также было разъяснено, что в случае непредставления документов, подтверждающих родственных отношений с умершим, до 25 августа 2021 года причитающаяся доля наследства будет распределена между наследниками умершего М.Н.И.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что поскольку до настоящего времени документы, подтверждающие родственные отношения М.М.Н. с наследодателем, не предоставлены, в судебное заседание М.М.Н. не явился, определить позицию М.М.Н. относительно его намерений по отказу от наследства и отношение к иску не представляется возможным, то он считается отпавшим наследником.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Из материалов наследственного дела фактически не следует, что у нотариуса возникли сомнения, относительно наличия основания наследования по закону наследником М.М.Н., в заявлениях от Ф.М.Н., М.Д.М., Б.Е.М. одним из наследников после смерти М.К.Д. указан М.М.Н., как внук наследодателя, что указывает на признание наследниками соответствующей степени родства между наследодателем и отказавшимся наследником. Каких-либо дополнительных подтверждений/опровержений со стороны наследников нотариусом не отбиралось.

Таким образом, заявление М.М.Н. от 12.03.2021 г., которое является односторонней сделкой М.М.Н., не оспаривалось им, не признано недействительной, неправомерно не принято нотариусом для определения долей наследников в наследственном имуществе наследодателя.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку в судебное заседание М.М.Н. не явился, определить позицию М.М.Н. относительно его намерений по отказу от наследства и отношение к иску не представляется возможным, то он считается отпавшим наследником, также незаконны и необоснованны, поскольку подтверждение М.М.Н. совершенной сделки в рамках данного процесса на существо заявленных исковых требований не могло повлиять, с самостоятельными исковыми требованиями третье лицо не обращалось.

Согласно полученным по запросу судебной коллегии сведениям из УЗАГС Самарской области от 29.04.2022 г. родителями М.М.Н. являются отец М.Н.И., 22.09.1948 г.р. и мать М.В.Е., 11.09.1950 г.р.

Таким образом, требования истцов о признании недействительным выданное свидетельство о праве на наследственное имущество по закону, выданное 30.08.2021 г. на Ф.М.И., законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что надлежащим способом защиты прав истцов в силу положений ст. 12 ГК РФ, учитывая обращение всех наследников в установленный законом срок для принятия наследства и направленного отказа от наследства, является определение долей всех наследников по 1/3 в праве на наследственное имущество после смерти М.К.Д., умершей 25.02.2021 г., что станет основанием для получения свидетельств о праве на наследство по закону у нотариуса с указанием на соответствующую долю. Таким образом, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда отменено, как постановленное с нарушением норм материального права.

Ап. гр. дело N 33-4014/2022

В целом судами учитываются положения абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ограничивающие пределы ответственности наследников по долгам наследодателя рыночной стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, определение размера рыночной стоимости наследственного имущества определяется на день открытия наследства.

При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником в целом суды правильно применяют положения ст. 1117 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Ап. гр. дело N 33-12368/2022

Ап. гр. дело N 33-819/2022

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9).

Предмет доказывания:

- смерть наследодателя;

- пропуск шестимесячного срока для принятия наследства;

- своевременность обращения в суд с требованием о восстановлении срока на принятие наследства. Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении должно последовать в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства;

- наличие у наследника уважительных причин пропуска срока для принятия наследства (нахождение в зарубежной командировке, длительная болезнь и проч.); к числу уважительных причин можно отнести и случаи, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9);

- обстоятельства, подтверждающие, что лицо действительно является наследником умершего. Для наследников по закону требуется установить наличие родственных отношений, факт нахождения в браке с умершим, факт нахождения на иждивении; для наследников по завещанию - наличие завещания;

- принадлежность наследственного имущества наследодателю, его стоимость;

- наличие наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта РФ);

- в зависимости от конкретных требований и обстоятельств дела - другие факты.

Обязанности по доказыванию распределяются следующим образом. Все факты, входящие в предмет доказывания, подлежат доказыванию истцом. Ответчик доказывает имеющиеся у него возражения.

Решением Советского районного суда г. Самара от 29.10.2020, постановлено:

"Исковые требования А.Н.М. в интересах несовершеннолетней А.А.А. к В.Л.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе оставить без удовлетворения".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применяя к спорным отношения нормы ст. 1154, 1155 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления несовершеннолетней А.А.А. срока для принятия наследства.

В обоснование своего решения о необходимости отказа в удовлетворении иска А.Н.М., действующей в интересах несовершеннолетней А.А.А., суд сослался на то, что несовершеннолетняя А.А.А. проживала с отцом А.А.М., который, являясь ее законным представителем в интересах дочери мог обратиться с заявлением о вступлении в права наследства, однако в установленный законом срок этого не сделал, доказательств уважительности причин пропуска срока в связи с болезнью А.А.М. не представлено

Между тем, судебная коллегия посчитала, что причины пропуска срока для принятия наследства применительно к личности законного представителя - А.А.М. в предмет доказывания по данному делу не должны входить и правового значения, исходя из заявленных исковых требований, в настоящем случае не имеют, а суждения суда об обратном основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм материального права.

Судом установлено, что на момент открытия наследства 18 февраля 2019 г. А.А.А. было 11 лет и в силу своего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства добросовестностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства малолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетней А.А.А. права на принятия наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апел. гр. дело N 33-6650/2021

Еще пример. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 января 2022 г., постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Е.Д.Ю. к Е.Л.М., Е.О.Ю. в лице законного представителя Е.О.В. о восстановлении срока для принятия наследства - отказать".

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 1154 ГК РФ, положениями п. п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетеля по делу, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законодатель, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права.

По смыслу положения пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, а также пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сам по себе факт незнания об открытии наследства, как и другие перечисленные в указанном пункте Постановления Пленума обстоятельства, могут быть расценены судом как уважительная причина только в случае, если это реально и по независящим от наследника причинам препятствовало ему в реализации наследственных прав. Следовательно, при решении вопроса об отнесении той или иной причины к числу уважительных суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не характеризуют причины пропуска срока для принятия наследства как уважительные, поскольку истец располагал сведениями о месте жительства наследодателя. Фактически истец не интересовался жизнью и здоровьем своего дедушки длительное время по собственному усмотрению. Доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и проч.), препятствующих ему связаться в указанный период с дедушкой или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить все необходимые контакты, суду представлено не было.

Более того, из пояснений самого истца следовало, что он самостоятельно деду никогда не звонил, не навещал его, всё их общение сводилось к тому, что сам дед два или три раза в год звонил истцу по телефону по праздникам, приглашал в гости, однако истец не расценивал его приглашения всерьёз. Как верно отметил суд первой инстанции, у истца имелась возможность навестить Е.Д.Ю. дома, либо позвонить ему по телефону, однако этого не сделал.

Также суд первой инстанции правильно указала, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. Напротив, истец Е.Д.Ю., проживая в пределах одного с наследодателем и иными родственниками муниципального образования - г. Самара, имел возможность своевременно узнать о смерти своего деда. Истец, располагая сведениями о месте жительства родственника, номере его телефона, не лишен был возможности поддерживать отношения с ним. Таким образом, при должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

В данном случае судебная коллегия с выводами суд первой инстанции согласилась, не усмотрела оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Решение оставлено без изменения.

Ап. гр. дело N 33-4980/2022

Еще один пример. Решением Промышленного районного суда г. Самара от 12 июля 2022 года, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.В.Г. к С.И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.К.В., С.К.В., С.В.В., С.Т.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство отказать в полном объеме.",

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе письменным нотариально удостоверенным заявлениям Г.Н.А. о проживании С.В.Г. в его квартире в г. М. с 1.06.20 по 31.03.22г., Д.Л.Г. и С.Т.С., согласно которым, с 2016 г. связь с С.В.Г. была потеряна, на родину с С. район Беларуси он не приезжал, о проживании его в г. М. неизвестно, в т.ч. через двоюродного брата С.В.Г. - М.Л.С., проживающего в г. М., показаниям свидетелей З.Р.В., А.Е.В., Н.В.Р., пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно узнать о смерти сына и принять наследство после его смерти в предусмотренный законодательством шестимесячный срок. При должной степени осмотрительности и заботливости С.В.Г. мог и должен был знать о смерти сына С.В.В. и об открытии наследства. Отсутствие интереса к судьбе наследодателя само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, указанное поведение свидетельствует о безразличном отношении истца к собственному сыну С.В.В. и судьбе наследственного имущества.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что само по себе проживание истца в Республике Б. не является самостоятельным основанием считать причины пропуска срока принятия наследства уважительными, поскольку объективно не препятствовало не только приезду в г. Самара, посещению последних известных адресов, но и осуществлению поисков лица и информации иными способами, в т.ч. через родственников, проживающих как на территории Республики Б., так и Российской Федерации.

Более того, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, в апреле - мае 2021, т.е. значительный период истец С.В.Г. находился в г. Самара, совершал юридически значимые действия (получал паспорт, приобретал недвижимость, регистрировался по месту жительства).

Сведений о том, что в указанный период истец предпринял достаточные и исчерпывающие меры к тому, чтобы узнать о судьбе сына, но такой информации своевременно не получил по независящим от него обстоятельствам, не представлено. Проявляя должную степень внимания и осмотрительности, заботу о сыне как о наследодателе, истец мог и должен был узнать о смерти сына ранее, чем это фактически заявлено. Обстоятельств, объективно препятствующих получению такой информации у наследника, не имелось.

С настоящим иском С.В.Г. обратился лишь в мае 2022 г., то есть через год после того, как, исходя из доводов самого истца, мог и должен был узнать о смерти сына.

Решение оставлено без изменения.

Ап. гр. дело N 33-10588/2022

В целом обобщение показало, что у судов не имеется сложностей с рассмотрением дел о восстановлении срока для принятия наследства.

Обобщение показало, что в ряде случаев основанием к отмене судебных решений по данной категории дел, явилось процессуальное нарушение.

Так, например, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2021 постановлено:

"Исковые требования АО "Т. Б." к Д.А.В., Д.И.В., М.С.И., М.Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Д.А.В., Д.И.В., М.С.И., М.Н.М. в пользу АО "Т. Б." просроченную задолженность по договору кредитной карты от 25.09.2017 N в размере 50766,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 рубля, а всего 52489 рублей 81 копейка.".

Судебная коллегия приняла во внимание, что судом первой инстанции 15.02.2021 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Т." (л.д.117 оборот), тогда как из материалов дела следует, что договор страхования заключался между С.С.С. и АО "Т. С.", при этом страховая компания с указанной организационно-правовой формой к участию в деле не привлекалась.

Кроме того, установлено, что судом извещалась о дате и месте судебного заседания ОАО "Т. о. с." (л.д.120,121). Сведений об извещении привлеченного третьего лица ОАО "Т." материалы дела не содержат, что является нарушением ч. 1 ст. 113 ГПК РФ и требований главы 10 ГПК РФ.

Учитывая, что АО "Т. С." к участию в деле не привлечена, а также положения п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО "Т. С.".

Судебная коллегия решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.04.2021 - отменила.

Вынесла по делу новое решение, которым исковые требования АО "Т. Б." к Д.А.В., Д.И.В., М.С.И., М.Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования - удовлетворила. Взыскала солидарно с Д.А.В., Д.И.В., М.С.И., М.Н.М. в пользу АО "Т. Б." просроченную задолженность по договору кредитной карты от 25.09.2017 N в размере 50766,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 руб.

Ап. гр. дело N 33-8452/2021

Еще пример. Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 16.12.2021 г., постановлено:

"Исковые требования М.О.М. удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти Г.О.В., умершего 02.08.2018 года, объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой блочный дом с мансардой, площадью 214,80 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Ч., ул. В., д. 20, степенью готовности 86%, стоимостью на момент смерти Г.О.В. - 3795152 рублей.

Решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства.

В удовлетворении встречного искового заявления Г.П.О. - отказать".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, сделав вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований с указанием на то, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет объект незавершенного строительства, не привлек к участию в деле орган, осуществляющий данную постановку объекта недвижимости на кадастровый учет, Управление Росреестра по Самарской области.

Судебная коллегия решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16.12.2021 г. отменила.

Исковые требования М.О.М. удовлетворила частично.

Включила в наследственную массу после смерти Г.О.В., умершего 02.08.2018 года, объект незавершенного строительства - двухэтажный жилой блочный дом с мансардой, площадью 214,80 кв. м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Ч., ул. В., д. 20, степенью готовности 86%, стоимостью на момент смерти Г.О.В. - 3795152 руб.

В остальной части иска отказала.

В удовлетворении встречного искового заявления Г.П.О. - отказала.

Ап. гр. дело N 33-3401/2022

Еще пример. Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2022 г., постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать за Б.С.В. право на 5/6 долей в праве общей долевой на жилой дом блокированной застройки в составе: 1 этаж поз. 9-24, мансарда поз. 1-5, находящееся по адресу: Самарская область, г. Т., Ц район, ул. И., 4-1, общей площадью 153,3 кв. м.

Признать за Е.О.Е., К.Е.Е. за каждой, право на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки в составе: 1 этаж поз. 9-24, мансарда поз. 1-5, находящееся по адресу: Самарская область, г. Т., Ц район, ул. И., 4-1, общей площадью 153,3 кв. м.".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку разрешая заявленные исковые требования Б.С.В., Б.Н.Е., К.Е.Е., Е.О.Е. суд первой инстанции пришел к выводу, что часть жилого дома, принадлежащая на праве общей долевой собственности истцам, соответствует признакам жилого дома блокированной застройки, не приняв во внимание, что сособственником второй части является Т.И.Е., ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома по адресу: Самарская область, г. Т., ул. И., д. 4, кв. 2, ком. 1, 2, 3, 4, 5, и вынесенным решением суда напрямую затрагиваются ее права и законные интересы.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве ответчика Т.И.В. и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2022 г. - отменила, приняла по делу новое решение, которым, исковые требования удовлетворила. Постановлено:

Признать за Б.С.В. право на 5/6 долей в праве общей долевой на жилой дом блокированной застройки в составе: 1 этаж поз. 9-24, мансарда поз. 1-5, находящееся по адресу: Самарская область, г. Т., Ц район, ул. И., 4-1, общей площадью 153,3 кв. м.

Признать за Е.О.Е., К.Е.Е. за каждой, право на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки в составе: 1 этаж поз. 9-24, мансарда поз. 1-5, находящееся по адресу: Самарская область, г. Т., Ц район, ул. И., 4-1, общей площадью 153,3 кв. м.".

Ап. гр. дело N 33-10681/2022

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2021, постановлено:

"Исковые требования М.Г.С. - удовлетворить.

Признать за М.Г.С. право собственности на 3/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Т., ул. М., 59-33, КН 63:, в порядке наследования после смерти С.М.С., умершего 12.08.2018 г.".

Разрешая спор о признании за М.Г.С. права собственности в порядке наследования по закону, суд первой инстанции, не привлек к участию в деле в качестве соответчиков других наследников по закону: К.М.С. (сестра умершего), С.М.В. (дедушка умершего), что является существенным нарушением процессуальных норм.

Учитывая, что К.М.С. и С.М.В. к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены, а также положения п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчиков К.М.С. и С.М.В.

Судебная коллегия решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2021 - отменила.

Вынесла по делу новое решение, которым исковые требования М.Г.С. к К.М.С., С.М.В. - удовлетворила.

Признала за М.Г.С. право собственности на 3/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Т., ул. М., 59-33, КН 63:, в порядке наследования после смерти С.М.С., умершего 12.08.2018 г.

Иск М.Г.С. к Администрации г.о. Тольятти оставила без удовлетворения.

Ап. гр. дело N 33-9745/2021

Анализ судебной практики показал, что суды в большинстве случаев правильно определяют нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В целях недопущения нарушений судам необходимо надлежащим образом проводить подготовку дел к судебному разбирательству: определять закон, подлежащий применению, характер возникших правоотношений, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, предмет и пределы доказывания, разъяснять лицам, участвующим в деле, необходимость представления доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них.