Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения гражданских дел по спорам в сфере предоставления гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан

Самарским областным судом в соответствии с планом работы на 2 полугодие 2022 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Самарской области гражданских дел по спорам о предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении (военнослужащим, сотрудникам органов МВД, таможенных и иных государственных органов, инвалидам, лицам, пострадавшим в результате радиационных и техногенных катастроф, жертвам политических репрессий, переселенцам и беженцам, иным категориям граждан о предоставлении гарантий и компенсаций).

Из судов Самарской области поступило 15 дел указанной категории, рассмотренных за период с 01.01.2021 года по 01.07.2022 года.

Цель данного обобщения - систематизировать некоторые проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении таких споров, а так же определить характер допускаемых судами ошибок применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дел этой категории.

Основное внимание при рассмотрении таких споров в первую очередь уделяется социальному благополучию, которое связывается с понятиями социального государства, социального обеспечения, достоинства личности и достойного уровня жизни.

Отношения по спорам в сфере предоставления льгот и гарантий урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу таких споров относятся гражданские дела, связанные с предоставлением определенных льгот и гарантий категории граждан, имеющих инвалидность.

Социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Дела по спорам, связанным с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, разрешаются судами в порядке искового производства. Подсудность таких споров определяется по общим правилам, установленным статьями 24, 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам, связанным с реализацией мер социальной поддержки, с соответствующими исками в защиту прав, свобод и законных интересов перечисленных граждан обращались также прокуроры в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопросов, связанных с признанием гражданина инвалидом, следует руководствоваться Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке признания лица инвалидом", действовавшим до 01.07.2022 года, Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 года N 588 "О признании лица инвалидом" (действующим с 01.07.2022 года).

Так, решением Самарского районного суда г. Самары от 13.08.2021 года исковые требования С.В.А. к ФКУ "Г." о признании незаконным решения об отказе в признании инвалидом и возложении обязанности признать истца инвалидом 2 группы бессрочно оставлены без удовлетворения.

При вынесении такого решения, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 года "О порядке признания лица инвалидом", Приказом Минтруда РФ от 17.12.2015 года N 1024-н "Об утверждении классификаций и критериев используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы".

При рассмотрении настоящего дела, в связи с выявленными судом противоречиями в медицинских документах истца, наличием нескольких решений ответчика относительно вопроса об установлении истцу инвалидности, выявленного факта отсутствия направления на МСЭ в 2014 году, по ходатайству представителя истца, определением Самарского районного суда г. Самары от 18.05.2021 года назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФКУ "Г." Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: - имелись ли у С.В.А. на момент освидетельствования 03.07.2014 года заболевания, дающие основания для установления ему инвалидности бессрочно?

- если указанные заболевания имелись, то какова группа инвалидности С.В.А. на момент освидетельствования 03.07.2014 года?

Согласно заключению экспертов на основании проведенного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, у С.В.А. на момент освидетельствования 03.07.2014 года заболевания, дающие основания для установления ему инвалидности бессрочно, не имелись.

Судом принято указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Экспертное исследование проведено комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладающих необходимым познаниями и специальностями, являющихся лицами незаинтересованными в исходе дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы, а так же на основании проведенного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, суд пришел к выводу, что у С.В.А. на момент освидетельствования 03.07.2014 года заболеваний, дающих основания для установления ему инвалидности бессрочно, не имелось.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 30.09.2021 года исковые требования А.А.В. к ФКУ "Г." Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным акта освидетельствования и установлении инвалидности оставлены без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из результатов заочной медико-социальной экспертизы на основании анализа представляемых медицинских, медико-экспертных документов на момент освидетельствования 08.04.2020 года и 16.07.2020 года.

Согласно представленному заключению, у А.А.В. выявлены стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, стойкие незначительные нарушения психических функций, стойкие незначительные нарушения языковых и речевых функций, стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, которые не приводили к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не давали оснований для установления инвалидности в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95.

Таким образом, на момент освидетельствования в БМСЭ N 24, в экспертном составе N 2 ФКУ "Г." Минтруда России с учетом заболеваний истца основания для установления А.АВ. группы инвалидности не имелось.

В своем решении суд отметил, что определение степени нуждаемости и установление группы инвалидности является исключительной компетенцией бюро медико-социальной экспертизы, и оспариваться данное решение может по процедуре ее проведения и проверке обоснованности выводов бюро медико-социальной экспертизы путем проведения другой экспертизы. Суд же правом установления группы инвалидности не обладает.

Кроме того, при вынесении решения, суд учел, что оспариваемое истцом решение бюро МСЭ принималось в пределах полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и было предметом проверки в Экспертном составе N 2 ФКУ "Г." Минтруда России, исходя из комплексной оценки состояния здоровья А.А.В. Сам факт наличия заболеваний у истца не являлся безусловным основанием для установления группы инвалидности, т.к. состояние здоровья оценивается с учетом строго определенных критериев и правил.

Так же, решением Самарского районного суда г. Самары от 23.08.2021 года исковые требования С.А.С. к ФКУ "Г." Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным акта освидетельствования и установлении инвалидности, оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца, определением Самарского районного суда г. Самары от 05.07.2021 года назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФКУ "Г." Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов на основании проведенного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, у С.А.С. на момент освидетельствования 22.04.2021 года имелись заболевания, со стойкими незначительными нарушениями функции системы крови и иммунной системы, которые не привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дали основания для установления инвалидности в соответствии с "Правилами признания лица инвалидом", утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95. На момент освидетельствования 22.04.2021 года основания для установления какой-либо группы инвалидности С.А.С. отсутствовали.

В данном случае, сам факт наличия заболеваний у истца так же не является безусловным основанием для установления группы инвалидности, так как состояние здоровья оценивается с учетом строго определенных критериев и правил. Доказательства, свидетельствующие о том, что имеющиеся у С.А.С. стойкие незначительные нарушения функций организма дают основания для установления группы инвалидности, не представлено.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 22.03.2022 года исковые требования Г.В.Д. к БМСЭ N 15 смешанного профиля ФКУ "Г." Минтруда России, составу N 6 смешанного профиля ФКУ "Г." Минтруда России, Экспертному составу N 15 ФГБУ "Ф." Минтруда России о признании незаконным решения об установлении 3 группы инвалидности, обязании признать Г.В.Д. инвалидом 2 группы по общему заболеванию оставлены без удовлетворения.

Как было установлено судом первой инстанции, освидетельствование Г.В.Д. проведено заочно в порядке контроля согласно Постановлению Правительства РФ от 16.10.2020 года N 1697 "О Временном порядке признания лица инвалидом" в связи с принятыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации по представленным документам.

Согласно заключению эксперта на основании проведенного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, у Г.В.Д. на момент освидетельствования в БМСЭ N 15 ФКУ "Г.", в экспертном составе N 6 ФКУ "Г." Минтруда России и в экспертном составе N 15 ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России оснований для установления второй группы инвалидности не имелось.

В этой связи, сам факт наличия заболеваний у истца не является безусловным основанием для установления 2 группы инвалидности, т.к. состояние здоровья оценивается с учетом строго определенных критериев и правил. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у Г.В.Д., стойкие выраженные нарушения функций организма дают основания для установления 2 группы инвалидности, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия объективных данных, ставящих под сомнение принятые решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными вынесенные решение об установлении 3 группы инвалидности.

В другом примере решением Самарского районного суда г. Самары от 03.08.2021 года в удовлетворении исковых требований М.О.А. к ФКУ "Г." о признании решения об установлении третьей группы инвалидности незаконным отказано.

Как установлено судом, 27.01.2020 года при проведении медико-социальной экспертизы ФКУ "Г." N 26 истцу была установлена 3 группа инвалидности, вместо ранее установленной 2 группы.

Не согласившись с таким решением, М.О.А. обратилась в суд с указанным иском.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований М.О.А., руководствовался заключением судебной экспертизы, согласно которой у истца на момент освидетельствования 27.01.2020-04.02.2020 г.г. имелись основания для установления ей третьей группы инвалидности бессрочно.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлен факт отсутствия оснований для установления М.О.А. второй группы инвалидности, в связи с чем, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Вышеуказанные решения судов не обжаловались, вступили в законную силу.

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от 05.04.2022 N 588 "О признании лица инвалидом" (вместе с "Правилами признания лица инвалидом"), для гражданина, признанного инвалидом (ребенком-инвалидом), разрабатывается индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида (ребенка-инвалида) (далее - индивидуальная программа реабилитации или абилитации).

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации формируется в информационной системе медико-социальной экспертизы в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя бюро (главного бюро, Федерального бюро) либо усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного им должностного лица и направляется гражданину (его законному или уполномоченному представителю) на бумажном носителе заказным почтовым отправлением и в форме электронного документа в личный кабинет гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на едином портале.

При проведении медико-социальной экспертизы с личным присутствием гражданина индивидуальная программа реабилитации или абилитации по желанию инвалида (его законного или уполномоченного представителя) может быть выдана ему на руки на бумажном носителе.

При необходимости внесения исправлений в индивидуальную программу реабилитации или абилитации в связи с изменением персональных, антропометрических данных инвалида (ребенка-инвалида), уточнением характеристик ранее рекомендованных видов реабилитационных и (или) абилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, а также в целях устранения технических ошибок (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) инвалиду (ребенку-инвалиду) по его заявлению либо по заявлению его законного или уполномоченного представителя, поданному в установленном пунктом 21 настоящих Правил порядке, взамен ранее выданной индивидуальной программы реабилитации или абилитации составляется новая индивидуальная программа реабилитации или абилитации без оформления нового направления на медико-социальную экспертизу.

При этом изменение иных сведений, указанных в ранее выданной индивидуальной программе реабилитации или абилитации, не осуществляется.

Так, решением Самарского районного суда г. Самары от 11.10.2021 года исковые требования П.А.Н. к ФКУ ГБ "М." по Самарской области о возложении обязанностей по внесению изменений в программу реабилитации инвалида оставлены без удовлетворения.

Суд, принимая такое решение, руководствовался п. 6 Приказа Минтруда России от 13.06.2017 года N 486н "Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм", согласно которой разработка ИПРА инвалида (ИПРА ребенка-инвалида) осуществляется специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) с учетом рекомендуемых мероприятий по медицинской реабилитации или абилитации, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном организацией, оказывающей медицинскую помощь гражданам.

Суд, при разрешении указанного вопроса учел, что в направлении на медицинское освидетельствование от 16.09.2020 года, выданном истцу ГБУЗ СО "С.", было указано - рекомендуемые мероприятия по медицинской реабилитации: наблюдение профильного врача специалиста, медикаментозная терапия, технические средства реабилитации при нарушении функции органов движения.

Таким образом, ИПРА истца разработана в соответствии с приказом Минтруда России от 13.06.2017 года N 486н и на основании рекомендаций, указанных в направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении настоящего дела, была назначена судебная медико-социальная экспертиза, согласно выводам экспертов: П.А.Н., с 29.03.2005 является инвалидом второй группы бессрочно с причиной "общее заболевание". Факт наличия у гражданина заболеваний не считается основанием для определения группы инвалидности. У П.А.Н. на дату освидетельствования 05.10.2020-05.11.2020 имелись стойкие выраженные нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, умеренные нарушения психических, сенсорных функций (слуха), необратимые морфологические изменения, что дало основание для установления П.А.Н. второй группы инвалидности бессрочно.

В разработанной П.А.Н. в бюро МСЭ N 11 смешанного профиля ИПРА N 895.11.63/2020 от 22.09.2020 года, подтвержденной экспертным составом N 3 от 02.11.2020 года, определена нуждаемость в проведении медицинской реабилитации, определена нуждаемость в протезировании и ортезировании согласно заключению сурдолога ГБУЗ "С. ОКБ им. В.Д.С." от 24.09.2020 года в соответствии с Приказом Минтруда России от 13.06.2017 года N 486.

В этой связи, с учетом представленного заключения, судом установлено соответствие разработанной для истца индивидуальной программы реабилитации действующим нормам и требованиям.

Вместе с тем, к спорам в сфере предоставления льгот и гарантий инвалидам относится правовая регуляция отношений в связи с обеспечением лекарственной помощью инвалидов. В качестве задач исследования выступают выявление дефектов правового регулирования названной сферы, изучение и обобщение возникающих в правореализационной и правоприменительной практике вопросов, связанных с обеспечением инвалидов лекарственными препаратами и медицинскими изделиями.

В данном случае, лекарственное обеспечение инвалидов не только является важнейшим элементом медицинской помощи, но и относится к системе социального обеспечения. Сложившееся в настоящее время правовое регулирование данной сферы представляет разрозненную совокупность правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах разной отраслевой принадлежности. Выявляются дефекты правовой регламентации отношений в связи с лекарственным обеспечением инвалидов, приводящие к ущемлению прав этой социально уязвимой категории граждан.

В рамках обобщения практики по указанному вопросу анализируются сформировавшиеся правовые позиции судов Самарской области, связанные с реализацией инвалидами прав в сфере лекарственного обеспечения. В развитие норм международного права и положений Конституции Российской Федерации приняты законодательные акты, регулирующие отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом в указанной сфере является Федеральный закон РФ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Действующим правовым регулированием предусмотрено обеспечение детей-инвалидов всеми лекарственными препаратами по рецептам врачей бесплатно, в том числе лекарственными препаратами, не входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших препаратов для медицинского применения.

По жизненным показаниям решением консилиума врачей федеральной специализированной медицинской организации к индивидуальному применению пациентом может быть назначен лекарственный препарат, не зарегистрированный на территории Российской Федерации.

Так, решением Самарского районного суда г. Самары от 11.10.2021 года удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Самарской области в интересах несовершеннолетнего К.Д.В.

На Министерство здравоохранения Самарской области возложена обязанность бесплатно обеспечить К.Д.В. лекарственным препаратом *** (*** 51) по медицинским (жизненным) показаниям в объеме и дозировке, рекомендуемых уполномоченной медицинской организацией, до его отмены.

Суд, принимая решение, исходил из того, что не зарегистрированный на территории Российской Федерации лекарственный препарат *** (*** 51) был назначен К.Д.В. по жизненным показаниям решением консилиума врачей федеральной специализированной медицинской организации (Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей" Министерства здравоохранения Российской Федерации) в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.08.2005 года N 494 "О порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям". На основании указанного решения консилиума врачей федеральной специализированной медицинской организации Министерством здравоохранения РФ 31.05.2021 года выдано разрешение на ввоз лекарственного препарата *** 51 (***) для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям К.Д.В.

Поскольку данный препарат разрешен к индивидуальному применению и ввозу для оказания медицинской помощи пациенту К.Д.В. по жизненным показаниям, каких-либо действий Министерством здравоохранения Самарской области по его предоставлению последнему предпринято не было.

Отказывая в обеспечении жизненно важным лекарственным препаратом, Министерство здравоохранения Самарской области не учло, что К.Д.В. как ребенок-инвалид в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", а также Федеральной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи Самарской области имеет право на обеспечение за счет бюджетных ассигнований бюджета Самарской области всеми лекарственными средствами по рецептам врачей бесплатно, в том числе лекарственными препаратами, не входящими в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения.

С учетом того, что не зарегистрированный на территории Российской Федерации лекарственный препарат *** (***51) разрешен к индивидуальному применению и ввозу пациенту К.Д.В. по жизненным показаниям в связи с абсолютными показаниями и отсутствием альтернативных неинвазивных препаратов для лечения данного заболевания консилиумами врачей и врачебными комиссиями различных медицинских учреждений, в том числе по месту жительства ребенка, необеспечение Министерством здравоохранения Самарской области К.Д.В. данным лекарственным препаратом при наличии разрешения на его ввоз нарушало право К.Д.В. на жизнь и охрану здоровья, гарантированное государством.

В этой связи, судом были удовлетворены исковые требования об обязании Министерства здравоохранения Самарской области обеспечить несовершеннолетнего К.Д.В. лекарственным препаратом *** (***51).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 03.08.2021 года исковые требования К.А.И. к Министерству здравоохранения Самарской области о возложении обязанностей по обеспечению лекарственным препаратом удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Министерство здравоохранения Самарской области бесплатно обеспечить К.А.И. лекарственными препаратами ***, назначенными по жизненным показателям на постоянной основе до момента отмены препарата по медицинским показаниям.

Суд, принимая решение, руководствовался Положением о порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.08.2005 года N 494, Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

При разрешении указанного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что лекарственный препарат *** разрешен к индивидуальному применению истца в соответствии с консилиумом врачей от 25.02.2021 года, а также в соответствии с пояснениями к протоколу консилиума врачей ФГБУ "Н." ФМБА России по жизненным показаниям, не предоставление указанного препарата Министерством здравоохранения Самарской области нарушает право К.А.И. на жизнь и охрану здоровья, гарантированное государством.

Более того, судом было установлено, что вышеуказанный лекарственный препарат разрешен к ввозу на территорию России для предоставления непосредственно истцу и согласно письма АО "М.", данный препарат имеется в наличии для оказания адресной помощи истцу по жизненным показаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что указанный препарат назначен К.А.И. с учетом индивидуальных особенностей заболевания, её состояния здоровья, эффективности лечения, заключения врачей и рекомендаций.

Следующий пример, Щ.С.С. обратился с иском в Самарский районный суд г. Самары к Министерству здравоохранения Самарской области об обеспечении жизненно необходимым лекарственным препаратом *** (торговое наименование "***") по медицинским (жизненным) показаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования, учел, что лекарственный препарат "***" (торговое наименование "***") назначен ребенку-инвалиду Щ.К.С. консилиумом врачей научно-исследовательского клинического института педиатрии им. Академика Ю.Е. Вельтищева и Самарской областной клинической больнице им. В.Д. Середавина по жизненным показаниям, отказ Министерства здравоохранения Самарской области в обеспечении его этим препаратом за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации нарушает его право на жизнь и охрану здоровья, гарантированное государством.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для обеспечения Щ.К.С. назначенным ей по жизненным показаниям лекарственным препаратом "***" (торговое наименование "***") за счет средств регионального бюджета и необходимости возложить на Министерство здравоохранения Самарской области как на исполнительный орган власти Самарской области, осуществляющий государственное регулирование в сфере здравоохранения на территории Самарской области, обязанность по такому обеспечению лекарственным препаратом в необходимом количестве и дозах и в соответствии с рекомендациями врачей и до момента отмены препарата лечащим врачом.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.04.2022 года решение Самарского районного суда города Самары от 11.01.2022 года - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства здравоохранения Самарской области - без удовлетворения.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска в полном объеме - признании за истцом права на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом "***" (торговое наименование "***") по жизненным показаниям и возложении на ответчика обязанности обеспечить истца лекарственным препаратом "***" (торговое наименование "***") по медицинским (жизненным) показаниям в дозах и количестве, рекомендуемых уполномоченной медицинской организации, до момента отмены препарата лечащим врачом, а также обращении решения к немедленному исполнению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что препарат назначен ребенку-инвалиду консилиумом врачей научно-исследовательского клинического института педиатрии им академика Ю.Е. Вельтищева по жизненным показаниям.

Так же указала, что территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи Самарской области предусмотрено обеспечение за счет бюджетных ассигнований бюджета Самарской области лекарственными средствами бесплатно отдельных категорий граждан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения".

Тот факт, что Министерство здравоохранения Самарской области, в задачи которого входит, в том числе, и просвещение в области здравоохранения, на неоднократные обращения истца в их адрес, не разъяснил порядок получения разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти о ввозе не зарегистрированных в Российской Федерации лекарственных средств, в связи с чем данное разрешение не было получено, не является основанием для отказа ребенку-инвалиду в льготном обеспечении его лекарственным препаратом по жизненным показаниям.

Кроме того, реализация установленных законом гарантий прав граждан на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь должна осуществляться вне зависимости от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств.

В другом примере решением Промышленного районного суда г. Самары от 28.04.2021 года исковые требования К.А.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Д., к ГБУЗ Самарской области "С.", Министерству здравоохранения Самарской области удовлетворены частично.

Суд обязал Министерство здравоохранения Самарской области обеспечить К.А.Д. на весь период лечения до момента окончания лечении или изменения лечения согласно рекомендации лечащего врача, утвержденного решением врачебной комиссии, расходными материалами к инсулиновой помпе "Medtronic MiniMed 640G" трансмиттером Guardian 2 Link, - единовременно, сенсором Enlite ММТ-7008-из расчета 5 сенсоров в месяц.

С Министерства здравоохранения Самарской области в пользу К.А.В. взысканы денежные средства в размере 48050 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 53050 рублей.

При разрешении указанного спора, суд пришел к выводу, что в данном случае, ответчик нарушил права истца на предоставление мер социальной поддержки населению в виде бесплатных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, которое производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в рамках, определенных специальными программами государственных гарантий в сфере здравоохранения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2022 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 28.04.2021 года отменено в части, на ГБУЗ Самарской области "С." возложена обязанность выписывать рецепты К.А.Д. на бесплатное получение сенсоров Enlite MMT-7008 из расчета 5 штук в месяц, трансмиттера Guardian 2Link в количестве 1 штуки в год, тест-полосок "Контур Плюс", ланцетов "Microlet next", исходя из необходимости производить 10 измерений в сутки на весь период лечения до момента окончания или изменения лечения, согласно решению врачебной комиссии.

На Министерство здравоохранения Самарской области возложена обязанность обеспечить получение К.А.Д. сенсоров Enlite MMT-7008 из расчета 5 штук в месяц, трансмиттера Guardian 2Link в количестве 1 штуки в год, тест-полосок "Контур Плюс", ланцетов "Microlet next", исходя из необходимости производить 10 измерений в сутки на весь период лечения до момента окончания или изменения лечения, согласно решению врачебной комиссии.

С Министерства здравоохранения Самарской области в пользу К.А.В. взысканы расходы на приобретение медицинских изделий, средств диагностики в размере 67 254 рублей 80 копеек, в пользу К.А.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.Д., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

С ГБУЗ Самарской области "С." в пользу К.А.В., действующей в интересах К.А.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о количестве измерения уровня сахара в крови пришел к следующему: поскольку, согласно протоколу врачебной комиссии от 14.09.2021 года N 8, К.А.Д. рекомендован самоконтроль гликемии 10 измерений в день, так же рекомендовано рассмотреть вопрос об уменьшении продолжительности нагрузок до 1 часа с регулярностью до 4 раз в неделю, необходимость измерения уровня сахара в крови 12 раз в день материалами дела не подтверждена, поэтому требования истца в указанной части опровергается медицинским заключением врачебной комиссии, в связи с чем имеется необходимость обеспечения К.А.Д. данными медицинскими изделиями из расчета 10 в сутки.

Кроме того, в своем определении судебная коллегия указала, что обеспечение К.А.Д. тест-полосками, подходящими к ее глюкометру, началось в ноябре 2021 года, до этого истец неоднократно испытывала трудности с получением рецептов на тест-полоски и ланцеты, что так же подтверждается представлениями прокуратуры Промышленного района г. Самара. В этой связи К.А.В. была вынуждена самостоятельно нести расходы на приобретение медицинских изделий.

Так же судебная коллегия Самарского областного суда указала, поскольку К.А.Д. имела право на бесплатное получение тест-полосок "Контур плюс", ланцетов "Microlet next" по рецептам врача бесплатно, но в связи с неправомерным отказом в выписке таких рецептов была вынуждена покупать их самостоятельно, в указанной части исковые требования К.А.В. подлежат удовлетворению, а понесенные истцом в этой связи расходы в размере 19 204, 80 рублей подлежат взысканию с Министерства здравоохранения Самарской области, как с распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему определенная к взысканию с Министерства здравоохранения Самарской области сумма 5000 рублей является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия, с учетом названной совокупности юридически значимых обстоятельств - наличие у К.А.Д. права на бесплатное обеспечение медицинскими изделиями, неполучение в установленные сроки необходимых К.А.Д. по жизненным показаниям лекарственных препаратов/медицинских изделий на бесплатной основе, наличие в связи с этим нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу жизни и здоровья, возможных отрицательных последствий из-за несвоевременного диагностирования заболевания, назначенного врачом и необходимого ей по жизненным показаниям, вина и бездействие, имевшие место со стороны ответчиков, выразившиеся в неисполнении возложенной на них обязанности выписывать бесплатные рецепты и своевременное обеспечение К.А.Д. в установленном порядке необходимыми изделиями, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, определила в указанной части изменить решение суда и взыскать с Министерства здравоохранения Самарской области в пользу К.А.Д., в лице законного представителя К.А.В., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с ГБУЗ СО "С." в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 года N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Федерального закона 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 11.1 настоящего Федерального закона.

Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 года N 57-н.

В соответствии с утвержденным Порядком выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, предусмотренные ИПР, компенсация выплачивается в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью 14 статьи 11.1 Закона о социальной защите инвалидов.

В пункте 3 Порядка предусмотрено, что компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия соответствующего решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации (пункт 5 Порядка).

Решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом заявления о выплате компенсации (пункт 6 Порядка).

Так, решением Ленинского районного суда г. Самары от 01.06.2021 года исковые требования Р.О.А. к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, оставлены без удовлетворения.

Суд, отказывая в иске, указал, что самостоятельно приобретенные истцом "Ортопедическая обувь сложная без утепленной подкладки (пара)" и "Ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке (пара)", относятся к иному виду TCP - "Ортопедическая обувь сложная", тогда как истцу рекомендованные индивидуальной программой реабилитации (ИПРА), в случае их самостоятельного приобретения инвалидом относятся к виду и наименованию TCP - "Ортопедическая обувь сложная на аппарат".

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае не предусмотрена возможность компенсации самостоятельно приобретенных технических средств реабилитации (TCP) не предусмотренных индивидуальной программой реабилитации (ИПРА).

В другом примере решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2021 года, исковые требования С.В.А. к ГУ Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании компенсации за технические средства реабилитации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Как установлено судом, супругу С.В.А. - С.В.И. 19.08.2020 года установлена 2 группа инвалидности.

ФКУ "Г." С.В.И. разработана индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида, согласно которой рекомендованы технические средства реабилитации, такие как: однокомпонентный калоприемник, паста - герметик, крем защитный, очиститель для кожи, нейтрализатор запаха.

Суд, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями статей 10, 11.1, части 6 статьи 11 Федерального закона 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями", пунктами 3, 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 года N 57н "Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации", исходил из того, что ответчиком произведена выплата денежной компенсации инвалиду в установленном законом порядке. Сумма в размере 1 074 рублей входит в наследственную массу и может быть получена истцом во внесудебном порядке.

Кроме того, отказывая С.В.А. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. При этом суд указал, что истец фактически предъявляет требования о выплате денежных средств, которые являлись предметом рассмотрения ответчиком и в выплате которых ответчик отказал, отметив также, что доверенность на имя С.В.А. прекратила свое действие с момента смерти С.В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2021 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В.А. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, с выводами суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика только начисленных сумм не согласился, указав, что понесенные С.В.И. расходы на восстановление его нарушенного права (самостоятельное приобретение технических средств реабилитации, которым его должны были обеспечить бесплатно) являются его убытками, которые он в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право требовать с Фонда. Принимая во внимание, что указанное имущественное право им не было реализовано при жизни в связи с болезнью, оно перешло к его наследникам, в данном случае истцу.

Между тем, ссылаясь на ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции о том, что в данном случае истец фактически предъявляет требования о выплате денежных средств, которые являлись предметом рассмотрения ответчиком и в выплате которых ответчик отказал, решение суда не подлежит отмене, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановленное судом апелляционной инстанции определение, судебная коллегия кассационного суда указала, что суд, установив перед истцом задолженность в сумме 1074 рубля, уклонился от разрешения спора по существу, необоснованно указав, что данная сумма может быть получена истцом во внесудебном порядке, вопреки критериям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и гарантиям действенного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина.

Судом не приняты во внимание особенности настоящего наследственного конфликта, пояснения истца о том, что свидетельство о праве на наследство она не получает, поскольку не согласна с размером компенсации за технические средства реабилитации, не учтено, что именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем РФ и имеющих общеобязательный характер.

При новом рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2022 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.В.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия исходя из положений статей 1113, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами права об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации и имеющих право на их бесплатное предоставление, пришла к выводу, что у С.В.И. в связи с непредоставлением Фондом (по мнению истца) возможности реализации его права на бесплатное получение технических средств реабилитации и понесенными им по этой причине расходами на приобретение данных средств возникло на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественное право на возмещение причиненных ему убытков.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанцией на основании ст. 327.1 ГПК РФ были приняты дополнительные доказательства, которые исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, принятыми новыми доказательствами подтверждается, что денежная сумма в размере 1074 рублей включена в наследственную массу и получена истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала, что оснований для взыскания начисленной инвалиду С.В.И., но не выплаченной при жизни компенсации в размере 1074 рублей, не имеется, поскольку истец реализовала право на их получение во внесудебном порядке и факт получения указанной суммы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия отметила, что размер компенсации определяется в каждом случае на дату обращения за ее выплатой с заявлением, подлежит сравнению с аналогичным техническим средством реабилитации на основании Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, зависит от стоимости соответствующего аналогичного технического средства, представляемого инвалидам в рамках заключенного и исполненного государственного контракта, и может быть менее фактически произведенных заявителем расходов.

В этой связи, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком произведена выплата денежной компенсации инвалиду в установленном законом порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.04.2022 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба С.В.А. без удовлетворения.

По общему правилу граждане, признанные малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий, получают жилые помещения в порядке очередности.

Вместе с тем, одной из причин получения жилых помещений в течение продолжительного срока является несоблюдение органами государственной власти и местного самоуправления списка очередников при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Прокурор Большеглушицкого района Самарской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Д.А.А. к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области о предоставлении жилого помещения, ссылался на то, что в ходе проведенной проверки в отношении ответчика на предмет обеспечения отдельных категорий граждан благоустроенным жильем во внеочередном порядке, было установлено, что Д.А.А. признан малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, является инвалидом, имеет заболевание, которое включено в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, соответственно, имеет право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, которое до настоящего момента ему не предоставлено, что нарушает его права, предусмотренные ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 49, 57 ЖК РФ, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а равно создает основания считать, что имеет место неисполнение органом местного самоуправления обязанности, установленной указанным выше законодательством и Законом Самарской области от 24.10.2006 года N 115-ГД, по обеспечению данной категории граждан жилыми помещениями.

Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 21.12.2021 года исковые требования прокурора Большеглушицкого района Самарской области в интересах Д.А.А. к Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области удовлетворены.

Суд обязал Администрацию муниципального района Большеглушицкий Самарской области предоставить во внеочередном порядке Д.А.А. благоустроенное жилое помещение на территории сельского поселения Большая Глушица муниципального района Большеглушицкий Самарской области по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

При разрешении указанного вопроса, суд установив, что Д.А.А. является инвалидом, имеет заболевание (код заболевания G40.8), которое включено в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, семья Д.А.А. признана в установленном порядке малоимущей, пришел к выводу о том, что инвалид Д.А.А. наделен правом внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. В связи с чем, признал доказанным бездействие ответчика в части не исполнения требований действующего жилищного законодательства и законодательства о социальных правах инвалидов.

Установление государственных гарантий социальной защиты от безработицы, включая правовые основания и механизм обеспечения такой защиты, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления, относится к полномочиям законодателя, который при осуществлении соответствующего правового регулирования в этой сфере общественных отношений обязан исходить из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и вводить правила, необходимые и достаточные для того, чтобы в первую очередь гарантировать гражданам возможность реализации в полной мере принадлежащих им конституционных прав на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии и на защиту от безработицы. Наделение граждан, признанных безработными, правами, обеспечивающими содействие занятости и социальную поддержку в период безработицы, в большем объеме по сравнению с гражданами, ищущими работу и не имеющими статуса безработного, обусловливает необходимость приобретения гражданином данного статуса в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (Далее - Закон о занятости) государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона о занятости, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае длительной (более месяца) неявки безработного в органы службы занятости без уважительных причин.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона о занятости, выплата пособия по безработице приостанавливается на один месяц в случае нарушения безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного. Приостановка выплаты пособия по безработице производится со дня, следующего за днем последней явки безработного на перерегистрацию.

В соответствии с п. 9 Перечня документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в государственные учреждения службы занятости населения граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, безработных граждан, утвержденного Приказом Минтруда России от 15.01.2013 года N 10н одним из таких документов является решение суда по заявлению гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, или безработного гражданина об установлении факта наличия уважительной причины неявки в государственное учреждение службы занятости населения.

Так, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области постановлено:

"Исковые требования П.С.В. к ГКУ СО "Ц." о признании пропуска срока для перерегистрации в качестве безработной по уважительной причине, обязании выплатить пособие по безработице удовлетворить.

Признать факт наличия уважительной причины неявки П.С.В. в период с 31.03.2021 года по 07.06.2021 года для перерегистрации граждан, зарегистрированных в качестве безработных в ГКУ СО "Ц.".

Обязать ГКУ СО "Ц." выплатить П.С.В. пособие по безработице за период с 31 марта 2021 года по 10 августа 2021 года".

Суд, удовлетворяя заявленные требования, принял во внимание, что согласно представленной справке по уходу за больным ребенком от 29.04.2021 года, справке по уходу за больным ребенком от 04.06.2021 года, П.С.В. осуществляла уход за больным членом семьи (ребенком) П.С.В. (3 года) срок продолжительности с 31.03.2021 года по 29.04.2021 года и с 20.05.2021 года по 04.06.2021 года. Кроме того, учел, что 10.08.2021 года ребенку истца П.В. была установлена инвалидность, категория "ребенок-инвалид", а так же что на момент госпитализации и лечения в амбулаторных условиях в АПК N 3 г. Тольятти ребенка, истец была единственным его законным представителем.

Таким образом, факт наличия уважительной причины неявки П.С.В. в период с 31.03.2021 года по 07.06.2021 года в данном случае, для перерегистрации граждан, зарегистрированных в качестве безработных в ГКУ СО "Ц." был подтвержден материалами дела.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

Социальные гарантии военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей предоставляются в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Перечень льгот, предоставляемых членам семей военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, и члены семей граждан, проходивших военную службы по контракту и погибших (умерших) после увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, имеют право на компенсационные выплаты по оплате установлен в соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

По смыслу указанной нормы, перечисленные в ней льготы и компенсации предоставляются членами семьи военнослужащих, которые имеют общую продолжительность военной службы 20 лет и более.

Указом Президента РФ от 16.09.1999 года N 1237 утверждено Положение о порядке прохождения военной службы.

Решением Самарского районного суда г. Самара от 28.09.2021 года исковые требования З.Г.В. к ФКУ "В." о признании решения незаконным и возложении обязанностей оставлены без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.02.2021 года ответчиком ей была назначена пенсия по потере кормильца за умершего 07.10.2020 года мужа З.Г.В., ветерана боевой службы. Однако в назначении льгот по оказанию медицинской помощи, санаторно-курортного лечения, проезда к месту лечения и обратно, а также по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг было отказано, поскольку умерший супруг имел продолжительность стажа в календарном исчислении менее 20 лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, З.Г.В. просила суд признать незаконным отказ ответчика в лице Центра социального обеспечения военного комиссариата Самарской области, оформленный письмом N 571 от 28.04.2021 года в реализации прав З.Г.В. на социальные гарантии по оказанию медицинской помощи, санаторно-курортному лечению, проезду к месту этого лечения и обратно, а также по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг; обязать ответчика в лице в лице Центра социального обеспечения военного комиссариата Самарской области назначить З.Г.В. на обеспечение социальные гарантии по оказанию медицинской помощи, санаторно-курортному лечению, проезду к месту этого лечения и обратно, а также по оплате жилых помещений, коммунальных и других видов услуг в соответствии со ст. 24 закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Суд, разрешая указанные требования, руководствовался п. 7 ст. 3 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года N 1237 и пришел к выводу, что определение общей продолжительности военной службы производится в календарном исчислении. В данном случае, при определении продолжительности военной службы умершего военнослужащего он исходил из общей (в календарном исчислении) продолжительности военной службы, которая у умершего З.Г.В. составляла 17 лет 04 месяца 20 дней, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку умерший З.Г.В. имел общую продолжительность военной службы (в календарном исчислении) менее 20 лет.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.01.2022 года решение Самарского районного суда г. Самары от 28.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Г.В. - без удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с принятым судом первой инстанции решением. Приведенными выше положениями нормативных правовых актов прямо предусмотрено, что право на получение мер социальной поддержки, приведенных в ст. 24 Федерального закона 76-ФЗ, сохраняется за членами семьи умерших военнослужащих, имевших общую продолжительность военной службы 20 лет и более, тогда как умерший З.Г.В. на момент увольнения имел общую продолжительность военной службы, которая определяется в календарном исчислении, 17 лет 04 месяца 20 дней.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 года решение Самарского районного суда г. Самара от 28.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.01.2022 года оставлено без изменения.

В силу положений ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" каждому члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели) выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида соответствующей группы, на количество членов семьи (включая умершего (погибшего) инвалида).

Согласно п. 1 ч. 11 ст. 3 указанного Закона, членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в зарегистрированном браке с ним. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет супруга (супруг), не вступившая (не вступивший) в повторный брак, достигшая возраста 50 лет (достигший возраста 55 лет) или являющаяся (являющийся) инвалидом.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 01.12.2021 года исковые требования П.Л.А. к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, ГКУ СО "Г." о признании права на ежемесячную денежную компенсацию и ее выплате удовлетворены.

За П.Л.А. признано право на ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с 13.08.2021 года.

На Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области возложена обязанность назначить и выплатить П.Л.А. ежемесячную денежную компенсацию с 13.08.2021 года.

Суд, разрешая указанные требования, исходил из положений, приведенных в п. 2 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", установив, что П.Н.В. являлся инвалидом, вследствие ранения при защите СССР, П.Л.А. на день смерти являлась его законной супругой, достигшая возраста 55 лет, пришел к выводу, что истец имеет права на ежемесячную денежную компенсацию в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.03.2022 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением Самарского областного суда от 19.04.2022 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.12.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГКУ СО "Г." - без удовлетворения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно п. 31.3 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2020 года N 396, при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляется в том числе, копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе:

А - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Б - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование военно-врачебными комиссиями в системе МВД России осуществляется в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565 и Приказом МВД России от 02.04.2018 года N 19 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" и приказом МВД России от 14.06.2018 года N 370 "Об утверждении инструкции по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Требования к обстоятельствам получения увечий, заболеваний и формулировки, в соответствии с которыми ВВК выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний установленных пунктом 94 Положения, со следующими формулировками:

Военная травма

Заболевание получено в период военной службы

Заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС

Заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска

Общее заболевание.

Иных формулировок о причинной связи увечий, заболеваний, действующим законодательством не предусмотрено

Так, решением Отрадненского городского суда Самарской области от 16.11.2021 года исковые требования Е.Е.П. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Отрадному, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании права на выплату единовременного пособия и взыскании единовременного пособия оставлены без удовлетворения.

В обосновании своих требований, Е.Е.П. указала, что проходила службу в органах внутренних дел с 23.07.2002 года, в последней занимаемой должности - полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России "Отрадненский" по г. Отрадному. В период прохождения службы Е.Е.П. было получено заболевание. 29.11.2017 года Е.Е.П. была освидетельствована военно-врачебной комиссией ФКУЗ "М.", по результатам которого вынесено заключение: Д - не годен к службе в органах внутренних дел, не годна к поступлению на службу по контракту. 14.12.2017 года Е.Е.П. была уволена из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 (по болезни) Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ) без права на получение пенсии.

Оснований квалифицировать имеющиеся у истицы заболевания как военную травму, исключающую возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, у суда не имелось, поскольку причинную связь заболеваний Е.Е.П. с исполнением служебных обязанностей можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы. Учитывая, что военно-врачебной комиссией была исключена возможность дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел РФ в связи с заболеваниями, полученными в период прохождения службы, а не в связи с военной травмой, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Е.Е.Н. о признании права на выплату единовременного пособия и взыскания единовременного пособия.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.05.2022 года решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Е.Е.П. - без удовлетворения.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, поскольку право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" возникает лишь при наличии причинной связи возникшего заболевания в формулировке "военная травма" с осуществлением служебной деятельности. При этом причинно-следственная связь возникновения заболевания с исполнением служебных обязанностей заключением ВВК не установлена. На момент увольнения Е.Е.П. причинная связь и телесные повреждения в формулировке "военная травма" как обязательное условие в силу приведенного выше правового регулирования для назначения и выплаты единовременной компенсации, военно-врачебной комиссией не была установлена.

Из ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" прямо следует, что повреждение здоровья истца, исключающее возможность прохождения службы в полиции, должно состоять в причинной связи с выполнением служебных обязанностей.

Как усматривается из п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565, определение причинной связи заболевания в формулировке "заболевание получено в период военной службы" производится в тех случаях, когда заболевание получено не при исполнении служебных обязанностей, а лишь в период службы, что не дает оснований для назначения выплаты единовременного пособия по ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", так как причинная связь заболевания истца с прохождением службы (исполнением обязанностей службы) не установлена заключением ВВК.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине, но и отнесение заболевания к категории "военная травма".

В данном случае, согласно заключению военно-врачебной комиссии заболевания Е.Е.П. отнесены к категории "Д", как полученные в период прохождения военной службы, исключающие возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, но не отнесены к категории "военная травма". Данное заключение не оспорено и не отменено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В целом обобщение дел, поступивших в Самарский областной суд, показало, что суды Самарской области в большинстве случаев правильно применяли нормы материального и процессуального права, с учетом особенностей правового регулирования, однако, необходимо обратить внимание судов на выявленные при проведении настоящего обобщения недостатков, в целях исключения подобных нарушений при разрешении споров в сфере предоставления социальных льгот и гарантий отдельным категориям граждан.