Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-3120 (2) по делу N А51-4940/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-3120 (2) по делу N А51-4940/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Шитько Антонины Васильевны (Приморский край), Проявко Виктора Васильевича (Приморский край), Ковтун Людмилы Леонидовны (Приморский край), Четверневой Татьяны Ефимовны (Приморский край) (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2022 по делу N А51-4940/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФУТУРУМ ЭСТ" о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2021, отказано в удовлетворении исковых требований акционеров открытого акционерного общества "Находка-Торгмортранс-Сервис" (Приморский край, далее - истец, общество "НТМТС") Ковтун Людмилы Леонидовны, Проявко Виктора Васильевича, Четверневой Татьяны Ефимовны, Шитько Антонины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ФУТУРУМ ЭСТ" (Приморский край, далее - общество "ФУТУРУМ ЭСТ"), обществу с ограниченной ответственностью "МВВМ" (Приморский край, далее - общество "МВВМ") (далее - ответчики) о признании сделок недействительными.

Впоследствии общество "ФУТУРУМ ЭСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Шитько А.В., Проявко В.В., Ковтун Л.Л. и Четверневой Т.Е. в равных долях 264 556 рублей 71 копеек расходов на оплату услуг представителя, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2022, заявление удовлетворено частично. С Шитько А.В., Проявко В.В., Ковтун Л.Л. и Четверневой Т.Е. в пользу общества "ФУТУРУМ ЭСТ" взыскано по 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая заявление общества "ФУТУРУМ ЭСТ" о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей 101, 106 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что судебный акт принят не в пользу акционеров общества "НТМТС", обратившихся с иском; факты оказания представителем юридических услуг и оплаты их ответчиком подтверждены материалами дела; имеются основания для обязания акционеров возместить судебные расходы на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов снижен исходя из принципов разумности и соразмерности расходов, с учетом того, что интересы двух ответчиков представлял один представитель. Во взыскании НДФЛ и страховых взносов, перечисленных ответчиком за представителя, отказано как не подлежащих возмещению в качестве судебных издержек.

Доводы кассационных жалоб, основанные на ином толковании норм процессуального законодательства, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о возмещении судебных расходов, доводы жалоб не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам Шитько Антонине Васильевне, Проявко Виктору Васильевичу, Ковтун Людмиле Леонидовне, Четверневой Татьяне Ефимовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова