Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2014 г. N Ф08-6168/14 по делу N А32-25618/2013

г. Краснодар

15 сентября 2014 г.

Дело N А32-25618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования Крыловский район (ИНН 2338007747, ОГРН 1022304104063), ответчика - закрытого акционерного общества "Родник Кавказа" (ИНН 2338009649, ОГРН 1032321383027), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Родник Кавказа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-25618/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования Крыловский район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО "Родник Кавказа" (далее - общество) о взыскании 588 365 рублей 15 копеек долга и 169 846 рублей 29 копеек пеней по договору аренды от 24.03.2008 N 101а (далее - договор аренды; уточненные требования).

Решением от 26.03.2014 с общества в пользу администрации взыскано 588 365 рублей 15 копеек задолженности, в остальной части в иске отказано. Суд признал договор аренды незаключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию, и взыскал с ответчика плату за фактическое пользование имуществом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2014 решение изменено, производство в части требования о взыскании 250 972 рублей 65 копеек задолженности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества в пользу администрации взыскано 230 847 рублей долга с августа 2010 года по сентябрь 2013 года, в остальной части в иске отказано. Суд с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) пришел к выводу о том, что между сторонами действуют договорные отношения, и взыскал задолженность, предусмотренную договором.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или прекратить производство по делу. По мнению заявителя, договор аренды не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию, и сторонами не исполнялся. В конце марта 2009 года администрация установила новую водонапорную башню и без согласования с обществом подключила скважину, переданную в аренду обществу, к сети больницы, при этом не отключила водопроводные сети общества от скважины. В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества не возникли обязательства по оплате аренды. Стороны договорились, что общество безвозмездно будет поддерживать скважину в исправном состоянии как источник резервного снабжения больницы водой. Определением от 22.09.2010 прекращено производство по делу N А32-20084/2010 по аналогичному иску, в связи с чем суд по рассматриваемому делу должен был прекратить производство в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел иск как два самостоятельных требования, изменив по собственной инициативе предмет и основание иска. Договор аренды является незаключенной и ничтожной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить в силе решение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 24.03.2008 на основании распоряжения главы администрации муниципального образования Крыловский район от 11.02.2008 N 141-р администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору передан объект нежилого помещения (сооружения) -артезианская скважина и водонапорная башня, расположенные по адресу: ст. Крыловская, ул. Первомайская, 84 (далее сооружения; пункт 1.1 договора). Арендатор ежемесячно уплачивает арендную плату в размере 8878 рублей 75 копеек (без НДС) не позднее 10-го числа отчетного месяца в Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю путем перечисления денежных средств на счет администрации (пункты 3.1, 3.3 договора). Договор действует в течение 5 лет с момента его регистрации в Крыловском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (пункт 1.3 договора).

Факт передачи артезианской скважины и водонапорной башни подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2008.

Задолженность по аренде послужила основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 560 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 650 ГК РФ

Из материалов дела следует, что договор аренды не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, исходил из того, что договор аренды не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, руководствовался пунктом 14 постановления N 73 и пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды. Администрация передала сооружения в пользование, общество приняло их без каких-либо замечаний, условие о размере арендной платы не оспорило, поэтому, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора аренды, стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для применения судом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. В силу статьи 309 названного Кодекса пользование сооружениями должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Таким образом, договор аренды связывает стороны и к возникшим между администрацией и обществом правоотношениям надлежит применять нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что общество без замечаний приняло в аренду сооружения, указанные в пункте 1.1 договора, и в соответствии с его условиями обязано было вносить арендную плату.

Обращаясь с иском в суд, администрация предъявила к взысканию задолженность с 24.03.2008 по сентябрь 2013 года в размере 588 365 рублей 15 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2010 по делу N А32-20084/2010 по иску администрации о взыскании с общества неосновательного обогащения за фактическое пользование спорными сооружениями с 24.03.2008 по июль 2010 года производство по делу прекращено в связи с отказом администрации от иска. Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу в части взыскания долга за названный период и взыскал с общества задолженность с августа 2010 года по сентябрь 2013 года.

Доводы общества о том, что суды должны были с учетом определения от 22.09.2010 по делу N А32-20084/2010 прекратить производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка общества на ничтожность договора как противоречащего Федеральному закону от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", поскольку фактически между сторонами заключено концессионное соглашение, арендная плата по которому является регулируемой, несостоятельна, так как заключенный договор не подпадает под понятие "концессионное соглашение", предусмотренное в статье 3 названного Закона.

Довод общества о том, что в спорном случае следует применить пункт 4 статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку из договора не следует, что администрация предоставила обществу сооружения в безвозмездное пользование, наоборот, согласно договору общество за аренду обязано ежемесячно платить 8878 рублей 84 копейки.

Ответчик без замечаний подписал с администрацией договор аренды, в котором определены передаваемые в аренду сооружения и арендная плата, по акту принял и пользовался ими, не внося арендную плату. При таких обстоятельствах он не вправе ссылаться на незаключенность и ничтожность договора в обоснование своего права не оплачивать аренду. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А32-25618/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко