Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 15АП-7294/14

город Ростов-на-Дону

02 июня 2014 г.

дело N А32-25618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Родник Кавказа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-25618/2013

по иску администрации муниципального образования Крыловский район

к ответчику - ЗАО "Родник Кавказа"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Крыловский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Родник Кавказа" о взыскании задолженности в размере 588365 руб. 15 коп. и пени в размере 169846 руб. 29 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 69-70).

Решением от 26.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 588365 руб. 15 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации. За период фактического пользования недвижимым имуществом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано, так как договор признан незаключенным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при осмотре имущества 18.07.2008 установлен факт непригодности имущества к использованию, в связи с его полным физическим износом. Договор является ничтожным, арендатор отказался от его исполнения. Конкурс на заключение договора аренды скважин не проводился. В марте 2009 года истец самостоятельно начал использовать воду из переданных в аренду ответчику скважин. Администрация вмешивалась в экономическую деятельность ответчика, чем причинило вред ответчику.

Заявитель также указал на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как администрация обращалась с аналогичным иском в Арбитражный суд Краснодарского края, производство по делу N А32-20084/2010 прекращено. Кроме того, определением от 17.12.2013 отказано в принятии увеличения исковых требований, однако, сумма задолженности взыскана в соответствии с заявлением об увеличении размера требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Родник Кавказа" не явился. Общество извещено о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель администрации Крыловского района в заседание не явился, отзыв не представил. Администрацией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в заседание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможность явки в заседание представителя.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя учреждения не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования Крыловской район Краснодарского края от 11.02.2008 (л.д. 13) 24.03.2008 между сторонами подписан договор аренды N 101а (л.д. 7-9), согласно которому администрация муниципального образования Крыловской район (арендодатель) обязалась предоставить ЗАО "Родник Кавказа" (арендатор) в аренду объект нежилого помещения (сооружения) - скважину артезианскую и водонапорную башню, расположенные по адресу: ст. Крыловская, ул. Первомайская, 84. Договор действует в течение пяти лет с момента регистрации его в Крыловском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 8878 руб. 75 коп. в месяц без НДС. Арендатор обязался уплачивать арендную плату не позднее 10 числа отчетного месяца (пункт 3.3).

В пункте 4.2 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляется пеня в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Во исполнение названного договора, арендодатель передал арендатору недвижимое имущество по акту от 24.03.2008 (л.д. 14).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате задолженности за период с 24.05.2008 по 01.08.2013, администрация Крыловского района Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке законности и обоснованности заявленных исковых требований суд первой инстанции с учетом содержания пункта 1.3 договора и отсутствием его государственной регистрации, пришел к выводу о том, что названный выше договор является незаключенным.

При этом судом первой инстанции не учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В пункте 14 названного постановления указано, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Поскольку по акту от 24.03.2008 имущество передано арендатору, арендатор возражений по составу имущества, его состоянию не заявил, договор аренды N 101а от 24.03.2008 является заключенным. При этом права ЗАО "Родник Кавказа" как арендатора спорного имущества не могут быть противопоставлены третьим лицам, не являющимся стороной данного договора.

Объекты недвижимого имущества - артезианская скважина и водонапорная башня переданы ЗАО "Родник Кавказа" по акту от 24.03.2008, доказательств возврата объектов из пользования в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с полным физическим износом указанные объекты не могли использоваться ЗАО "Родник Кавказа" по назначению, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В акте от 24.03.2008 отсутствует указание на какие-либо недостатки имущества, претензии относительно состояния имущества в дело не представлены.

В деле имеются акты комиссионного обследования снабжающих водопроводов ЦРБ от 18.07.2008 (л.д. 58-59). Вместе с тем, имущество ЗАО "Родник Кавказа" не возвращало администрации, требований в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло.

Поскольку доказательств возврата имущества администрации заявителем жалобы не представлено, требование о взыскании задолженности за период пользования имуществом правомерно.

Сумма взыскиваемой задолженности определена истцом исходя из рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно расположено, определенной по экспертному заключению от 09.01.2008 (л.д. 12).

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонами рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера платы за спорное имущество (определение от 12.11.2013, от 17.12.2013).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера платы за фактическое пользование спорным имуществом с учетом его фактического состояния ответчиком не заявлялось.

Вместе с тем, поскольку спорный договор является заключенным, размер платы подлежит определению исходя из установленного в пункте 3.1 размера - 8878 руб. 75 коп. в месяц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что администрация Крыловского района Краснодарского края в июле 2010 года обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Родник Кавказа" о взыскании задолженности в размере 250972 руб. 65 коп. за пользование артезинской скважиной и водонапорной башней, расположенных по адресу: Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Первомайская, 84 (л.д. 72-74).

Иск принят к производству определением от 16.07.2010 (л.д. 62).

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на незаключенность договора аренды от 24.03.2008, фактическое пользование названными объектами недвижимого имущества. Размер задолженности определен истцом по отчету о рыночной стоимости, составленным филиалом ГУП "Крайтехинвентаризация" по Крыловскому району N 771/2007.

Период взыскания задолженности определен с 24.03.2008 по июль 2010 года включительно.

Определением от 25.08.2010 по делу N А32-20084/2010 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за пользование артезинской скважиной и водонапорной башней, расположенных по адресу: Крыловской район, ст. Крыловская, ул. Первомайская, 84, за период с 24.03.2008 по сентябрь 2013 года включительно.

Таким образом, в части задолженности за период с 24.03.2008 по июль 2010 года за пользование имуществом между сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт о прекращении производства по делу.

Повторное обращение в суд с требованием с тождественным предметом и основанием законодательством не допускается, следовательно, производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 250972 руб. 65 коп. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной части решение подлежит изменению.

За период с августа 2010 года по сентябрь 2013 года (26 месяцев) размер задолженности составляет 230847 руб. 50 коп. (8878,75х26 месяцев).

В данной части требования истца подлежат удовлетворению, обжалуемое решение - изменению.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 24.03.2008 по июль 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство с учетом изложенных выше обстоятельств не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное рассмотрение требований с учетом заявления об увеличении размера требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 24.03.2008 по 01.08.2013 в размере 579486 руб. 49 коп. и пени в размере 164992 руб. 29 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 Кодекса истец 07.11.2013 заявил об изменении требований, просил взыскать задолженность в размере 588365 руб. 15 коп. за период с 24.03.2008 по сентябрь 2013 года включительно, пени в размере 169846 руб. 29 коп.

Истец 29.11.2013 заявил об изменении предмета требований, просил взыскать задолженность в размере 588365 руб. 15 коп. и проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 292454 руб. 25 коп. (л.д. 88-89).

Определением от 17.12.2013 изменение требований от 07.11.2013 принято. В принятии изменений требований от 29.11.2013 отказано (л.д. 88-89).

Таким образом, за пределы заявленных исковый требований суд первой инстанции не вышел, в данной части нарушений норм процессуального права не допущено.

В части отказа во взыскании пени истец возражений не заявил. Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по плате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 30,45 %) и требований по жалобе, предоставления отсрочки уплаты пошлины по жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-25618/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу в части требований о взыскании задолженности в размере 250972 руб. 65 коп. прекратить.

Взыскать с ЗАО "Родник Кавказа" (ОГРН 1032321383027, ИНН 2338009649) в пользу администрации Крыловского района Краснодарского края (ОГРН 1072338000360, ИНН 2338011013) 230847 руб. 50 коп. задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Родник Кавказа" (ОГРН 1032321383027, ИНН 2338009649) в доход федерального бюджета 6139 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Чотчаев Б.Т.