Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-24615 по делу N А65-31284/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 306-ЭС22-24615 по делу N А65-31284/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Ханеевой Рашиды Абдулганеевной на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 по делу N А65-31284/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" (ИНН 1655014581; далее - должник),

установил:

Самарский Евгений Анатольевич в лице финансового управляющего его имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 в удовлетворении ходатайств Вагановой Ольги Юрьевны, Баязитова Руслана Марсовича, общества с ограниченной ответственностью "Мэлт-Интернет" (далее - общество) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Мэлт" (ИНН 1655297298) о вступлении в дело, ходатайств Ханеевой Р.А., Ханеева Альмира Талгатовича, Баязитова Р.М. о произведении процессуального правопреемства, ходатайства общества о прекращении производства по делу, ходатайств Ханеевой Р.А., Ханеева А.Т. о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника отказано; Самарскому Е.А. отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, заявление Самарского Е.А. о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2022 и округа от 07.09.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ханеева Р.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения ввиду того, задолженность перед Самарским Е.А. частично погашена за должника третьими лицами, в результате чего размер долга составляет сумму, ниже установленного законом порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве. При этом суды указали на отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях третьих лиц.

С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Возражения Ханеевой Р.А. об обратном, а также о необоснованном отказе в удовлетворения ее ходатайства о процессуальной замене были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев