Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2002 г. N КА-А40/4799-02 Удовлетворяя иск о зачете уплаченных налогов в счет предстоящих платежей, суд исходил из добросовестности действий истца по уплате налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2002 г. N КА-А40/4799-02

Иск заявлен ЗАО "Аэроферст" к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы о зачете уплаченных налогов в счет предстоящих платежей в размере: по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 6.447.428 руб., в городской бюджет - 10.800.000 руб., по налогу на имущество - 2.640.262.3 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог - 927.500 руб., по налогу на прибыль - 36.010 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2002 исковые требования удовлетворены частично как документально подтвержденные. В части отказа в иске суд указал, что Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не имеет обратной силы, поэтому требования истца о зачете налогов, платежные поручения по которым были направлены в банки до 12.10.1998 не подлежат удовлетворению.

Постановлением от 24.05.2002 апелляционная инстанция отменила решение суда в части отказа в иске, руководствуясь тем, что суммы налоговых платежей, списанные по платежным поручениям, налогоплательщика при наличии достаточных денежных средств на счете, считаются уплаченными вне зависимости от того, когда были перечислены денежные средства - до или после принятия Постановления N 24-П.

На судебные акты Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что суммы налогов не могут считаться уплаченными, поскольку денежные средства не поступили в бюджет.

Как видно из материалов дела, в основу принятых по делу решения и постановления судебными инстанциями положены факты, указывающие на длительные договорные взаимоотношения истца с АКБ "ДиалогБанк" и АКБ "ТориБанк" и наличие реального денежного остатка на расчетном счете истца на момент предъявления платежного поручения, достаточного для уплаты сумм налоговых платежей.

Денежные средства были списаны с расчетного счета истца, что подтверждается отметками на платежных поручениях и выписками банка.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал действия налогоплательщика добросовестными, указав, что истцом платежи в бюджет производились через АКБ "ДиалогБанк" и АКБ "Токобанк", договоры с банками истцом были заключены в 1996 и 1997 г.г., то есть задолго до рассматриваемого периода, кроме того, истец не мог знать о финансовом положении банков.

Как указано в п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Постановлением N 24-П признана не соответствующей Конституции РФ сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Как указано в Постановлении N 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

Из ст. 79 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и Определений Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 и от 04.05.2000 следует, что признание примененной судами нормы не соответствующей Конституции РФ является основанием для пересмотра уже состоявшихся решений.

Поэтому неправомерно полагать, что наступление правовых последствий признания нормативного акта неконституционным происходит не со дня принятия акта, а с момента объявления соответствующего решения Конституционного Суда РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действия истца носили добросовестный характер, а денежные средства в бюджет не поступили по вине банков. Однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия третьих лиц. Истолкование ст. 57 Конституции РФ, устанавливающую обязанность платить налоги и сборы, в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводам сторон и обстоятельствам дела судом дана всесторонняя правовая оценка. Доказательств того, что истец преследовал цель совершить фактически безденежную операцию без намерения добросовестного исполнения обязанности по уплате налога в оспариваемой сумме, налоговым органом в соответствии со ст. 53 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 апреля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48305/01-108-553 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.